Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-222/2022 - (16-3057/2021) от 28.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-222/2022 (16-3057/2021)
г. Пятигорск	18 января 2022 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 17 января 2022 года) жалобу защитника Сохова А.З. Урчукова Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении Сохова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 12 июля 2021 года Сохов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сохов А.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он в состоянии опьянения не находился, выражает сомнение в объективности медицинского заключения и в выводе суда об установлении у него состояния опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная частью 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сохова А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 20 января 2021 года в 01 час 10 минут на 407 км+500 м федеральной дороги «Кавказ» управлял транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2021 года № 71, по результатам исследования выдыхаемого воздуха Сохова А.З. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологических исследований обнаружен хлорфенамин.

При оценке доказательств со ссылкой на статью 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм и являются достаточными для вывода о виновности Сохова А.З. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако с таким постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2021 года № 71 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сохова А.З. при первом исследовании составила 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 12).

По результатам проведенного лабораторного исследования в отобранной у Сохова А.З. биологической среде (моче) обнаружен хлорфенамин.

Между тем, является ли хлорфенамин лекарственным препаратом, а равно условия, при которых наступает состояние, схожее с опьянением при употреблении данного препарата, судом не выяснялись, медицинский работник (врач) в судебное заседание не вызывался, вопрос о том влечет ли применение данного препарата в обнаруженном количестве расстройство состояния здоровья водителя, при котором ухудшается концентрация внимания и запрещается управление транспортными средствами, не выяснялся, клинические рекомендации по применению данного лекарства не исследовались.

То есть фактически, не имея специальные познания в области здравоохранения и фармакологии, судебными инстанциями сделан вывод о последствиях применения препарата хлорфенамин на организм лица, который управляет транспортными средствами.

Помимо изложенного в материалах дела отсутствует справка химико-токсикологических исследований.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении Сохова А.З. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением препарата хлорфенамин (без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма), является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 12 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело (при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек) - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы стороны защиты Сохова А.З., выяснить факт влияния препарата хлорфенамин, обнаруженного в биологической пробе последнего, на состояние при управлении транспортным средством, дать акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения правовую оценку и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Сохова А.З. Урчукова Б.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении Сохова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции      Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Хашкулова М.Н.