Решение по делу № 2-836/2021 ~ М-140/2021 от 19.01.2021

    №2-836 (2021)

    24RS0002-01-2021-000425-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    с участием истца Перминой Л.В.,

    представителя истца Леоновича А.П.,

    представителя ответчика Антипиной Н.М.,

    при секретаре Карельской Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминой Любови Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

    УСТАНОВИЛ:

Пермина Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о расторжении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2006 года между АК «Сберегательный банк РФ» в лице управляющего Ачинским отделением № 180 Сбербанка РФ и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 55503, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Жилищный кредит» в сумме 1 460 000 руб. на инвестирование строительства жилого помещения № в 46-квартирном доме по адресу: <адрес>, на срок до 20 июля 2026 года под 16 % годовых. По условиям договора <данные изъяты> обязался    использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и предоставить кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности; договор уступки права требования и т.п. Согласно п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Перминой Л.В. и Сидоренко Э.О., а также залог построенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора. После того как ей были разъяснены условия предоставления кредита <данные изъяты>., в т.ч. его обеспечение ипотекой, она согласилась выступить поручителем и 20 июля 2006 года между АК «Сберегательный банк РФ» и ею был заключен договор поручительства № 55503/2. При этом наличие залога недвижимости являлось главным условием, при котором она согласилась заключить договор поручительства. Однако <данные изъяты> свои обязанности по целевому использованию кредита не выполнил, кредит использовал на иные цели, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировал, договор страхования не заключил. Банк выполнение обязанностей заемщиком также не проконтролировал, не принял меры к регистрации предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер и в настоящее время она одна исполняет кредитные обязательства за <данные изъяты> На свое заявление к ответчику о расторжении договора поручительства № 55503/2 ввиду существенного нарушения кредитором условий кредитного договора и договора поручительства она получила отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть договор поручительства № 55503/2 от 20.07.2006 (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Пермина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду также пояснила, что с <данные изъяты> она была знакома с 2004 года и знала о наличии у него строящейся квартиры в г.Ачинске. При подписании договора поручительства она с текстом договора была ознакомлена бегло и не в полном объеме, но знала, что <данные изъяты>. заключает кредитный договор на покупку жилья. Впоследствии как <данные изъяты>., так и второй поручитель Сидоренко Э.О. от погашения просроченной задолженности по договору и исполнения решения суда о взыскании таковой уклонились, и с 2010 года она исполняет решение суда о взыскании с нее и Сидоренко Э.О. задолженности по кредитному договору, уплатив около 400 000 руб.

Представитель истца Перминой Л.В. – Леонович А.П., действующий по доверенности от 05.06.2020 (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержал, указав, что одним из главных условий подписания истцом спорного договора поручительства являлся факт целевого использования кредита и обеспечения его залогом, при этом существенное изменение впоследствии обстоятельств, которые учитывались при заключении договора поручительства, являются причиной для его расторжения. В качестве таковых представитель истца полагал неисполнение <данные изъяты> предусмотренной договором обязанности по оформлению в свою собственности квартиры, на приобретение которой получался кредит, и отсутствие ввиду этого возможности погашения задолженности за счет предмета залога. Кроме того, представитель считал, что ответчиком не были соблюдены условия кредитного договора от 20.07.2006, предусматривающие возможность выдачи суммы кредита <данные изъяты> только после предоставления документов о внесении предоплаты стоимости объекта недвижимости по договору инвестирования, а также после надлежащей регистрации ипотеки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2020, действительной до 05.04.2022 (л.д. 39-40), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 48-49), в котором полагала, что утверждения истца о введении ее в заблуждение относительно условий поручительства и условий предоставления кредита в части возникновения залога являются необоснованными, нецелевое использование заемщиком полученного кредита и нарушение им тем самым обязательств перед банком прав поручителя не нарушает, поскольку изменений основного обязательства, влекущего увеличение ответственности, для поручителя не произошло. Представитель ответчика считала, что спорный договор поручительства заключен Перминой Л.В. добровольно и после ознакомления с его условиями, доказательств обратно не представлено. Так как по условиям договора поручительства от 20.07.2006 истец обязалась отвечать за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору по возврату задолженности по кредиту, а наличие у Перминой Л.В. обязанности по погашению просроченной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сидоренко Э.О., надлежащим образом извещенный о дате и месте его проведения (л.д. 44), не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, отзыв либо возражения по заявленным требованиям не представил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Перминой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 55503, по которому Банк предоставил <данные изъяты> кредит «Жилищный кредит» в сумме 1 460 040,00 руб. на инвестирования строительства жилого помещения № в 46-квартирном доме по адресу: <адрес> под 16 % годовых, на срок по 20 июля 2026 (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Перминой Л.В., Сидоренко Э.О., а также залог построенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1 1 настоящего договора.

Пунктами 5.1, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и предоставить кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности; договор уступки права требования и т.п., а также обязан застраховать (обеспечить страхование залогодателем) в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог по полному пакету рисков на сумму 1 693 647 руб.

20 июля 2006 года подписано срочное обязательство, которым <данные изъяты> обязался по полученному кредиту уплатить 1 460 040 руб. по 20.07.2026; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2006 г. в сумме 6 083,50 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 50).

20 июля 2006 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Перминой Л.В. в обеспечение исполнения обязательства <данные изъяты> по кредитному договору № 55503 был заключен договор поручительства 55503/1 (л.д. 55).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Ачинского городского суда от 19 августа 2010 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ Сбербанка России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к <данные изъяты>., Сидоренко Э.О., Перминой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, с <данные изъяты>., Сидоренко Э.О., Перминой Л.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 618 079,75 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме по 5 430,13 с каждого (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер (л.д. 24).

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной платы, наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось.

Разрешая требования Перминой Л.В., суд учитывает, что в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Договор поручительства от 20.07.2006, заключенный Перминой Л.В. с ответчиком, таких условий не содержит.

Также, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В данном случае наличие у Перминой Л.В. ответственности перед кредитором обязательствам <данные изъяты> по кредитному договору от 20.07.2006 в полном объеме установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 августа 2010 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и ее представителя о наступившем существенном изменении обстоятельств, из которых исходила поручитель при заключении договора, а также о существенном нарушении договора кредитором суд полагает основанными на неверном толковании закона и оценке обстоятельств дела.

Так, по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Следовательно, неисполнение заемщиком по кредитному договору его условий касательно предоставления залога не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, в связи с тем, что с учетом факта кредитования на строительство объекта, который предположительно возникнет в будущем, Пермина Л.В. могла и должна была предвидеть вероятность их наступления при принятии решения о заключении оспариваемого договора.

В свою очередь, отсутствие доказательств получения банком при выдаче кредита подтверждения внесения <данные изъяты> первоначального взноса по договору инвестирования строительства жилого помещения не является нарушением, влекущим для истца право на расторжение договора поручительства, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком условий спорного договора с Перминой Л.В.

Кроме того, по условиям договора поручительства Пермина Л.В. поручилась за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога, в связи с чем незаключение в последующем договора залога не привело к увеличению ответственности истца по заключенному ею договору поручительства, т.е. указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей по кредитному договору и не освобождают от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору.

    С учетом установленных обстоятельств, несоблюдение заемщиком <данные изъяты> условий кредитного договора по залоговому обеспечению и страхованию предмета залога не может выступать в качестве обстоятельства, при наступлении которого заключенный договор поручительства подлежит расторжению, в связи с чем правовые основания для расторжения договора поручительства отсутствуют и суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Перминой Л.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Перминой Любови Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     Е.А. Ирбеткина