Решение по делу № 12-11/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2016 года п.Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием представителя территориального отдела Агентства лесного хозяйства <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству Ахметова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козий В.В. на постановление № 06-38-01/16 начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству, государственного лесного инспектора Садыкова А.М. от 20 апреля 2016 года, которым Козий Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 06-38-01/16 начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству, государственного лесного инспектора Садыкова А.М. от 20 апреля 2016 года, Козий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Козий В.В. не согласился с данным постановлением, в обоснование своих доводов в жалобе указывает.

20 апреля 2016 г. начальником территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству, государственным лесным инспектором Садыковым А.М. проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки 20 апреля 2016 года государственным инспектором территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству Садыковым А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 06-38-01/16 в отношении Козий В.В..

Постановлением № 06-38-01/16 о назначении административного наказания вынесенным начальником территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству, государственным лесным инспектором Садыковым А.М. от 20.04.2016 г., Козий В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С данными протоколом и постановлением он не согласен и считает, что они вынесены с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям:

При проведении проверки производилась фотосъёмка, однако в акте проверки не указано какие технические средства применялись, и на какие виды носителей сохранялась данная информация.

Кроме того, в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе, либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ),

Из контекстов вышеуказанных норм права следует, что факт нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, должен быть обязательно подтвержден объективными доказательствами, помимо акта проверки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рамках выездной про верки осуществляется осмотр используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений.

Из материалов настоящего дела не следует, что при проведении проверки административный орган действительно проводил визуальный осмотр арендуемых заявителем территорий, помещений. Протокол осмотра, необходимый в данном случае для фиксации выявленных нарушений, отделом надзорной деятельности составлен с нарушением закона. Вместе с тем именно в нем должны быть установлены и зафиксированы все выявленные при осмотре факты и обстоятельства, позволяющие судить о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частями 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 3.6,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Место и время совершения, событие административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими объективную сторону состава административного правонарушения, являющуюся одной из четырёх составных частей состава административного правонарушения, поэтому отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных право нарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Он считает, что названные процессуальные нарушения являются существенными, а так же неустранимыми, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также отсутствует возможность устранения этих недостатков.

Анализируя в совокупности изложенные выше обстоятельства, полагает, что оспариваемое Постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,26,36 ФЗ «Об арбитражных судах в РФ», ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 25.7, 26.1, 26.2, 27.8, 29.10, 30.1 КоАП РФ просит суд:

1. Признать незаконным и отменить Постановление № 06-38-01/16 от 20.04.2016 г. о назначении административного наказания вынесенного начальником территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству, государственным лесным инспектором Садыковым А.М., в отношении Козий В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Заявитель Козий В.В., его представитель Ященко Г.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Представитель территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству Ахметов Д.А. показал, что на основании Распоряжения заместителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО «Альянс Лес Плюс». Общество производило заготовку древесины в квартале 41 выдел 18,19, в квартале 42 выдел 29,30, 31, в квартале 43 выдел 18 на общей площади около 30 гектаров. До проведения проверки ООО «Альянс Лес Плюс» по электронной почте было направлено уведомление о предстоящей проверке. После получения уведомления, Общество направило должностную инструкцию мастера лесозаготовок, приказ о приеме на работу Козий В.В., доверенность на Козий В.В.. Козий В.В. на проверку не явился. При проверке данных выделов был установлен факт беспорядочного скопления порубочных остатков, деляны были убраны не полностью, имелись кучи больших размеров, значительно превышающие ширину 3 метров, которые находились рядом с лесными насаждениями, на расстоянии менее 10 метров, то есть при заготовке древесины были существенно нарушены правила пожарной безопасности. Он указал в акте, что Козий В.В. присутствовал при проведении проверки, поскольку последний подписал данный акт.

Выслушав должностное лицо, составившее административный протокол, изучив жалобу и обжалуемое постановление, материалы дела, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Козий В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО «Альянс Лес Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г. Козий В.В. принят на работу на должность мастера лесозаготовок.

Из должностной инструкции мастера лесозаготовок ООО «Альянс Лес Плюс» следует, что мастер на лесосеке обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности при проведении лесозаготовительных работ, правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, Козий В.В. является субъектом административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу п. 16 которых, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах очистка мест рубок может осуществляться путем укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

В силу ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №614 - агр от 16.03.2016 года заместителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области с 24 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года (20 рабочих дней) была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Лес Плюс» (далее ООО «Альянс Лес Плюс»). При проверке лесосеки в квартале 42 выдел 29,30,13, площадью 17,2 га., деляна № 1 Алятского участкового лесничества «Алятская дача», расположенной в 6 км. юго - восточнее от с. Зоны Аларского района Иркутской области выявлено следующее: заготовку древесины производила лесозаготовительная бригада ООО «Альянс Лес Плюс» в 2015 году на основании лесной декларации от 22.12.2014 года. Деляна вырублена полностью, трелевка и вывозка древесины произведена полностью. В натуре деляна ограничена затесками, на углах деляны, установленные угловые деляночные столбы. Надписи на установленных угловых деляночных столбах соответствуют правилам заготовки древесины, а именно указана площадь в гектарах, год рубки, форма рубки. На проверенной деляне выявлены нарушения правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года, а именно имеются кучи с порубочными остатками, которые находятся в непосредственной близости к прилегающим лесным насаждениям, на расстоянии менее 10 метров. Также установлен факт беспорядочного скопления порубочных остатков, деляна убрана на площади не полностью, а именно имеются кучи с порубочными остатками, которые находятся в непосредственной близости к прилегающим лесным насаждениям, на расстоянии менее 10 метров, также установлен факт больших куч с порубочными остатками превышающие ширину более 3 метра, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах. Данное нарушение оставила за собой лесозаготовительная бригада ООО «Альянс лес Плюс». Тем самым мастер лесозаготовок ООО «Альянс Лес Плюс» Козий Владимир Владимирович нарушил правила пожарной безопасности в лесах (раздел 3 пункт 17 под пункт б «Укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений») не проконтролировал уборку лесозаготовительной бригады ООО«Альянс Лес Плюс».

В своем объяснении Козий В.В. с нарушениями указанными в протоколе не согласился, в связи с тем, что на момент проведения проверки все порубочные остатки были очищены на данной лесосеке в соответствии с правилами заготовки древесины и правил пожарной безопасности. Фотографирование произведено без его участия, до схода снежного покрова и до начала проверки.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Факт совершения указанного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 06-38-01/16 от 20 апреля 2016 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; актом плановой, документарной выездной проверки №01-38-01/16, в котором установлены и зафиксированы нарушения требований Правил пожарной безопасности и указано место выявления данных нарушений; фототаблицей к акту.

Кроме того, судьей было установлено, что в квартале 42 выделах 29,30,13, на площади 3-4 га производится уборка лесосеки, порубочные остатки собраны в кучи менее 3 метров. На остальной территории имеются беспорядочные скопления порубочных остатков, имеются кучи с порубочными остатками, которые находятся в непосредственной близости к прилегающим лесным насаждениям, на расстоянии менее 10 метров, имеются большие кучи с порубочными остатками более 3 метров. В качестве примера произведен замер 3 куч, которые составляют: 18х18 м, 12х15 м, 17х19 м..

Постановлением Правительства Иркутской области от 18 марта 2016 года №147-пп с 12.00 часов 1 апреля 2016 года до 08.00 часов 1 июня 2016 года установлен особый противопожарный режим.

Доводы жалобы, что не установлено место совершения правонарушения, являются необоснованными и опровергаются, исследованными актом плановой, документарной выездной проверки, в котором установлены и зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности и указано место выявления данных нарушений и фототаблицей к акту.

При этом суд не принимает в качестве существенных для рассмотрения дела доводы заявителя о том, что фототаблица, являющаяся приложением к акту, не подтверждает событие административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Козий В.В. явилось зафиксированное в вышеназванном акте административное правонарушение, а не фототаблица. При этом указанные документы оцениваются судом в совокупности представленных доказательств и не содержат противоречий.

Доводы о том, что фотографирование произведено без участия заявителя, суд также не принимает в качестве существенных для рассмотрения дела, поскольку КоАП РФ не установлено, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо, чтобы правонарушение было обнаружено непосредственно в ходе плановой либо внеплановой проверки, достаточно того, что бы оно было обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы о том, что акт проверки плановой, документарной выездной проверки от 18.04.2016 года составлен с нарушением действующего административного законодательства, а именно с нарушением Положений ст. 27.8 ч. 2 КоАП РФ, согласно которых осмотр принадлежащих юридическому лицу... помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица... и двух понятых, а также без участия представителя ООО «Альянс Лес Плюс», не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении №06-38/16 от 20.04.2016, составленный в отношение Козий В.В. по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и постановление №06-38/16 от 20.04.2016 г., которые по своему существу и данным об обстоятельствах административного правонарушения (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение) соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Козий В.В. в связи с объективными причинами не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Вина Козий В.В. в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Квалификацию действий Козий В.В. по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нахожу правильной, т.к. указанное должностное лицо нарушило правила пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, при наличии возможности для соблюдения соответствующих норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что событие вмененного Козий В.В. административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В связи с чем, нахожу доводы заявителя жалобы Козий В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление № 06-38-01/16 начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству, государственного лесного инспектора Садыкова А.М. от 20 апреля 2016 года, которым Козий Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7; ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 06-38-01/16 начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству, государственного лесного инспектора Садыкова А.М. от 20 апреля 2016 года, которым Козий Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу Козий В.В. оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9, ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова