Решение по делу № 2-1747/2019 ~ М-1158/2019 от 01.04.2019

    24RS0002-01-2019-001492-09

Дело № 2-1747(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Чередник Г.Г. – Дисевич П.И., действующего на основании доверенности, выданной 17.02.2019г. на срок пять лет (л.д. 6),

представителя ответчиков Рыженкова П.А. и Кропониной М.В., действующего на основании доверенности, выданной 03.09.2018г. на срок пять лет (л.д. 32), доверенности, выданной 30.05.2019г. на срок по 29.05.2022г. (л.д. 55),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередник Г. Г. к Кропониной М. В., Рыженкову П. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                             У С А Н О В И Л :

Истец Чередник Г.Г. обратился в суд с иском к Кропониной М.В. и Рыженкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2018г. между Чередник Г.Г. и Кропониной М.В. в лице представителя по доверенности Рыженкова П.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 000 000 рублей. Чередник Г.Г. ошибочно выплатил Кропониной М.В. в лице представителя Рыженкова П.А. денежную сумму в размере 5 300 000 рублей, что подтверждается расписками.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

02.12.2018г. Чередник Г.Г. направил ответчикам претензии с требованием возврата денежной суммы в размере 300000 рублей. 01.02.2019г. в связи с тем, что ответчики не получили направленные претензии последние были возвращены в адрес истца. Исходя из ч.2 ст. 432, 554, ч.1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о его предмете. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, заключение 15 октября 2018 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных сторонами в процессе заключения договора, порождает право требования истцом выплаты излишне внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств и соответственно корреспондирующую обязанность ответчика возврата истцу денежных средств в сумме, превышающей цену заключенного основного договора.

Истец просит взыскать с ответчиков Кропониной М.В. и Рыженкова П.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6200 рублей            (л.д. 3-4)

         В судебное заседание истец Чередник Г.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

         Представитель истца Чередник Г.Г. – Дисевич П.И., действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в сумме 300000 рублей Чередник Г.Г. были ошибочно переданы Рыженкову П.А. Обстоятельства передачи суммы ему неизвестны. Полагает, что изначально было передано 300 000 руб., и, учитывая занятость истца, он забыл, что уже было передано, и передал 5 000 000 руб. Не может пояснить почему денежные средства передавались частями. Все договоренности должны быть письменно оформлены. В расписке время передачи денежных средств не указано, обстоятельств передачи денежных средств он не знает и где передавались денежные средства ему не известно. Исходя из расписки, Чередник Г.Г. передавал денежные средства лично Рыженкову П.А. в расписках указано, что денежные средства переданы в счет оплаты стоимости квартиры. Однако, 300000 рублей было передано ошибочно. Перед подписанием договора купли-продажи предварительный договор не заключался. По договору купли –продажи стоимость квартиры составляла 5 000 000 руб. По договоренности сторон денежные средства были переданы частями. Истец в последствии увидел 2 расписки, сравнил их, и понял, что он передал денежные средства в большем объеме, чем следует. Истец ходил в регистрирующий орган лично 15.10.2018г. Доводы представителя ответчиков о том, что стороны достигли соглашения об изменении стоимости квартиры несостоятельны, поскольку законодательством установлен письменный порядок дополнительных соглашений к договору, но в данном случае никаких соглашений об изменении стоимости квартиры между сторонами не заключалось.

         Ответчики Рыженков П.А. и Кропонина М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

         Представитель ответчиков Рыженкова П.А. и Кропониной М.В., действующего на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указал в письменном отзыве (л.д. 60-63) и пояснил в судебном заседании, что изначально цена квартиры составляла 5 500 000 руб., затем было принято решение продавать квартиру за 5 200 000 руб., но возникла договоренность оставить в квартире мебель, и была достигнута договоренность между продавцом и покупателем о том, что продажная цена квартиры составляет 5 300 000 руб., но в договоре указали цену квартиры 5 000 000 руб. только из-за того, что от суммы более 5000000 руб. больше налог. Поэтому было две расписки о получении денег за квартиру. Расписки свидетельствуют о том, что стоимость квартиры составила 5 300 000 руб., это согласованная по взаимному согласию сторон цена квартиры. Таким образом, 5 300 000 руб. было передано в счет оплаты стоимости квартиры, и доводы истца о том, что 300000 руб. были переданы ошибочно не обоснованы и противоречат представленной истцом расписке в которой указано, что деньги передаются истцом в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Действительная воля сторон договора была направлена на совершение сделки купли-продажи квартиры по цене которая была фактически уплачена истцом, что следует из содержания расписок составленных в тот же день. Соглашение об установлении покупной цены квартиры отличной от установленной в договоре купли-продажи было добровольным актом, соглашение о том, что квартира продается за 5300 000 руб. было достигнуто еще до подписания самого договора. Следовательно, сумма 300000 рублей не была передана истцом ошибочно. Таким образом, ответчиками не приобреталось и не сберегалось имущество истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что исключает возникновение неосновательного обогащения, а также исключает обязанность ответчика вернуть неосновательное обогащение. Кроме того, из доводов истца следует, что истец передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства платить большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи, что согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ (денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства) дает стороне ответчика право не возвращать покупателю неосновательное обогащение, поскольку лично подписывая договор купли-продажи и регистрируя переход права собственности на квартиру, истец заведомо знал, что у него отсутствует обязательство перед ответчиком уплатить денежные средства, превышающие 5000000 руб. по договору купли-продажи, однако, по неведомой причине, истец все же передал ответчику еще 300000 руб. во исполнение несуществующего обязательства. Со стороны истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом для получения исключительно материальной выгоды – наличием в собственности квартиры и желанием обогатиться за счет ответчиков на 300000 рублей. Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований.

         Ответчик Кропонина М.В. представила письменный отзыв в котором указала, что исковые требования не признает, считает их не обоснованными. Ею было принято решение продать квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Весны, д.18., кв.1. Поскольку она проживает в г.Ачинске и совершить сделку по продаже квартиры, расположенной в г.Красноярске для нее проблематично, она для поиска покупателей и совершения сделки привлекла Рыженкова П.А., выдала ему доверенность. Изначально в объявлениях цена квартиры указывалась 5500000 руб. Через некоторое время Рыженков П.А. ей сообщил, что есть покупатель, который готов приобрести квартиру за 5300000 руб. данным покупателем оказался Чередник Г.Г. Она приняла решение о снижении покупной цены квартиры до 5300000 руб. Рыженковым П.А., как ее представителем, был заключен договор с Чередник Г.Г. В договоре стоимость квартиры указали 5000000 руб., однако, договоренность с покупателем квартиры Чередник Г.Г. была достигнута о том, что он покупает квартиру за 5300000 руб., в связи с чем Чередник передал эту сумму Рыженкову, о чем последнему были выданы расписки. Ей денежные средства в сумме 5300000 руб. Рыженков до настоящего времени не передал, так как подыскивает для нее иную квартиру. С ее стороны отсутствует неосновательное обогащение                   (л.д. 57-59).

         Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 127,128).

         Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как предусмотрено статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 октября 2018 года между продавцом Кропониной М. В., в лице ее представителя Рыженкова П. А., действовавшего на основании доверенности, и покупателем Чередник Г. Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). В результате истцом была приобретена в собственность данная квартира. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-37).

Мотивируя исковые требования сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 5000 000 рублей, а денежные средства в сумме 300000 рублей Чередник Г.Г. передал представителю продавца ошибочно.

Как было указано выше, возражая против исковых требований, сторона ответчика доводы истца считает не состоятельными, указывая, что денежные средства в сумме 300000 рублей и 5000 000 рублей были переданы истцом в счет оплаты согласованной сторонами стоимости квартиры о чем и указано в расписках о получении денег. Квартира находилась в собственности Кропониной М.В. менее трех лет, что подтверждается договором купли-продажи от 14.07.2016г. (л.д. 56), поэтому в договоре купли-продажи указали только сумму 5000 000 рублей, т.к. от данной суммы меньше сумма налога.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> Н.В., пояснившая, что является бывшей супругой Рыженкова П.А., брак между ними расторгнут в 2012 году, однако, они сохранили хорошие отношения. Она не работает, проживает в г.Красноярске, поэтому согласилась заниматься подготовкой к продаже квартиры расположенной в <адрес>, принадлежащей Кропониной М.В.- сестре ее бывшего мужа Рыженкова П.А. В феврале 2018 года она выставила на продажу квартиру на интернет-ресурс по цене 5 800 000 рублей. В августе 2018 года к ней обратился покупатель <данные изъяты>. Договорились о продаже квартиры за 5 200 000 руб. Она поясняла <данные изъяты>, что выставит на продажу кухонный гарнитур, но ему понравилась мебель, попросили оставить ее в квартире. При таком условии стоимость квартиры составила уже 5 300 000 руб. В октябре 2018 года она, Рыженков П.А., <данные изъяты> и еще один человек, как она теперь знает его фамилия Чередник Г.Г., который пришел с <данные изъяты>, встретились в МФЦ г.Красноярска на Взлетке. <данные изъяты> пояснил, что квартира будет куплена его товарищем (Чередник Г.Г.), так как сам <данные изъяты> находится в процессе развода. Находясь возле окна специалиста МФЦ Чередник Г.Г. и Рыженков П.А. писали две расписки на сумму 5 000 000 руб. и на сумму 300 000 руб. с целью уйти от налогообложения, т.к. квартира у Кропониной М.В. в собственности находилась менее 5 лет. В дальнейшем ей стало известно, что человек, на которого оформлялась квартира – Чередник Г.Г. Фактическая цена квартира составила 5 300 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи квартиры указано, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 5000 000 рублей (л.д.8).

Между тем, как следует из представленных истцом расписок, выданных ему Рыженковым П.А.- представителем Кропониной М.В., действующим на основании доверенности (л.д. 144-145), Рыженков П.А. получил от Чередник Г.Г. 300 000 рублей в счет оплаты по договору от 15.10.2018г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; и кроме того, он же получил от Чередник Г.Г. 5000 000 рублей тоже в счет оплаты по договору от 15.10.2018г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38,39).

Обе расписки были написаны и переданы Чередник Г.Г. после передачи им денег Рыженкову П.А. 15 октября 2018 года, то есть в день заключения договора.

Удовлетворение иска возможно при доказанности: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату только неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), т.е имущество приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Такими правовыми основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть как акты государственных органов, органов местного самоуправления, так и сделки и иные юридические факты. Таким образом, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы Чередник Г. Г. Рыженкову П.А. по своему усмотрению, и доводы истца о том, что денежные средства 300000 рублей были переданы им ответчику ошибочно являются не состоятельными, поскольку взамен переданных ответчику Рыженкову П.А. денежных средств в сумме 300000 рублей, Чередник Г.Г. взял с него расписку в которой указано, что денежные средства Рыженков П.А. получил от Чередник Г.Г. именно в счет оплаты стоимости приобретаемой Чередник Г.Г. по договору купли-продажи квартиры от 15.10.2018г. Подлинник расписки находится у Чередник Г.Г. При этом из текста искового заявления следует, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиками таких договорных отношений, которые предусматривали бы возврат денежных средств в сумме 300000 рублей либо какое-либо встречное исполнение. Тем не менее, денежные средства истцом ответчику были переданы, что подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что 300000 рублей были переданы в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи. Доказательств, подтверждающих наличие обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено. При таких обстоятельствах, сумма 300000 рублей не является неосновательным обогащение, вытекающим из сделки, и не подлежит возврату истцу.

          Таким образом, переданные Чередник Рыженкову денежные средства в сумме 300000 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6200 рублей, понесенных истцом по оплате государственной пошлины (л.д. 46) не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, только стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

          Определением Ачинского городского суда от 01 апреля 2019 года было удовлетворено ходатайство истца, в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество Кропониной М. В., Рыженкова П. А. в пределах заявленных требований в сумме 306200 рублей.

         В данном случае, в связи тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, заявление ответчицы Кропониной М.В. и ее представителя Догадаева В.С. об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 59) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, меры по обеспечению иска могут быть отменены только по вступлению решения в законную силу, на основании требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Чередник Г. Г. к Кропониной М. В., Рыженкову П. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

           Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Кропониной М. В., Рыженкова П. А. в пределах заявленных требований в сумме 306200 рублей - отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

                  Судья                                                Дорофеева Н.А.