Постановления по делу № 16-2468/2020 от 23.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 2468/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     22 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Минкевича В.И., действующего на основании ордера в интересах Борисова Н.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть – Удинского района Иркутской области от 22 января 2020 г. и решение судьи Усть – Удинского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 г., вынесенные в отношении Борисова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть – Удинского района Иркутской области от 22 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Усть – Удинского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 г., Борисов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Минкевич В.И. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 3 декабря 2019 г. в 00 час. 02 мин. на ул. Дзержинского, д.4 в с. Новая Уда Усть – Удинского района Иркутской области водитель Борисов Н.Н. управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Борисов Н.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Борисову Н.Н. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,592 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Борисова Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов Н.Н. согласился.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемых судебных актах, и получившим надлежащую судебную оценку как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для рассмотрения дела по существу, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Борисовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, Борисов Н.Н. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанная позиция стороны защиты опровергается показаниями инспектора ДПС Л., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что факт управления Борисовым Н.Н. транспортным средством был выявлен им лично.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у судебных инстанций не имелось, его показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны в качестве доказательства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предупреждение при этом должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний не лишает их пояснения достоверности и юридической силы.

Иные доводы жалобы о том, что на момент применения к Борисову Н.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении транспортное средство не двигалось, что подтверждается его заснеженностью и отсутствием 3 декабря 2019 г. снежных осадков, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Борисова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не ставят.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Судья Усть – Удинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Борисову Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борисова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть – Удинского района Иркутской области от 22 января 2020 г. и решение судьи Усть – Удинского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Минкевича В.И.– без удовлетворения.

             Судья                /подпись/                                С.Н. Булычева