Решение по делу № 2-24/2017 (2-4657/2016;) ~ М-4488/2016 от 07.10.2016

Дело №2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22февраля 2017 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Жоржа А.Е.–адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера №1012 от 25.11.2016 (л.д.57),

ответчика Нагорного С.В. и его представителя Зинченко М.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому № к Нагорному № <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Нагорного <адрес> к Жоржу № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жорж Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нагорному С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что на основании достигнутой между ними договоренности Нагорный С.В., действуя по нотариальной доверенности от 11.04.2014, выданной нотариусом Ачинского нотариального округа Гросс Л.Л.,продал от имени истца квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес>, дом №, кв. №, по договору купли-продажи от 01.09.2014, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ.В., действующей за себя и в интересах дочери. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 01.09.2014 продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доли жилого помещения за цену 800 000 руб., которая является согласованной сторонами сделки ценой объекта недвижимости, денежные средства в размере 800 000 руб. покупатели полностью передали, а продавец получил до подписания настоящего договора. Фактически от продажи квартиры Нагорный С.В. передал истцу только 506 000 руб., оставшиеся 294 000 руб. не передал до сих пор. Какого-либо соглашения относительно распоряжения данными денежными средствами они не заключали. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 294 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере, согласно представленному расчету за период с 02.09.2014 по 21.09.2016 составляющем 52 543,34 руб., а всего 346 543,34 руб. (л.д.2,6).

Нагорный С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Жоржу А.Е. овзыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что являлся поверенным Жоржа А.Е. по вопросам продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. №, дом №, кв. №, при продаже которой доверитель должен был получить 500 000 руб. Учитывая, что квартира была неблагоустроенная и находилась в ненадлежащем состоянии, её не возможно было продать за требуемую сумму. В связи с чем, по договоренности с Жоржем А.Е. он сделал ремонт в квартире за свой счет, с условием передачи Жоржу А.Е. исходных 500 000 руб. от продажи квартиры.Согласно договору подряда, оплаченного Нагорным С.В. в два платежа в общей сумме 184 350 руб., в квартире были выполнены следующие работы: замена старого оконного блока на блок ПВХ; замена старого оконного 2-хстворчатого блока на блок ПВХ; установка межкомнатной двери; установка входной двери, облицовка потолка плиткой, настил пола ДВП, настил пола линолеумом, установка плинтуса полового, установка потолочного плинтуса, шпатлевка стен, окраска стен, обшивка стен гипсокартоном, прокладка канализационной трубы и трубы водоснабжения. После проведенного ремонта квартира была продана за 800 000 руб., из которых Жоржу А.Е. было направлено 510 000 руб. банковским переводом. Остальное удержано в счет возмещения своих расходов. Жорж А.Е. был согласен с проведенным в квартире ремонтом, оспаривает лишь стоимость проведенных ремонтных работ, полагая её завышенной. Также за ответчика была выплаченазадолженность за услуги ЖКХ, первично оплаченная покупателем квартиры в сумме 100 000 руб., право требования к Жоржу А.Е. передано договором цессии №<адрес> от 15.09.2014. На основании изложенного, просит взыскать с Жоржа А.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 284 350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, согласно представленным расчетам по состоянию на 28.12.2016 составляющем 58 962,16 руб., а всего 343 312,16 руб. (л.д.79-80,82,83,103-104,106).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Жорж А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащимобразом путем вручения судебной повести через представителя (л.д.128), согласно ранее представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Жоржа А.Е. – адвокат Екимов А.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства от продажи квартиры Жорж А.Е. получил частично в сумме 506 000 руб., они поступили на банковскую карту его супруги, при этом расходы на денежный перевод в сумме 4 000 руб., полагает необходимымотнести на ответчика, поскольку порядок передачи денежных средств сторонами не согласовывался.Против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагает, что, исходя из правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ помещения, а стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ.Однако, представленное Нагорным С.В. доказательство понесенных расходов на ремонт квартиры в сумме 184 350 руб. не составляет собственно стоимость неотделимых улучшений жилогопомещения, не является денежным эквивалентом увеличения стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества. Также, Нагорным С.В. не представлено доказательств согласования с Жоржем А.Е. работ по ремонту помещения, либо что им предпринимались меры по согласованию таких работ в произведенном объеме, а Жорж А.Е. от согласования уклонился. Кроме того, Нагорный С.В. осуществил самовольное переоборудование жилого помещения, проведя трубы холодного водоснабжения и трубы канализации в комнату, что не может привести к увеличению стоимости имущества, а наоборот требует несения расходов на устранение нарушений.В свою очередь, Жорж А.Е. какого-либо поручения провести ремонт квартиры Нагорному С.В. не давал, объем его полномочий указан в доверенности. Нагорный С.В., зная об отсутствии обязательства произвести ремонт и оплатить его стоимость, не получил согласия от Жоржа А.Е., следовательно оснований для взыскания стоимости произведенного ремонта в качестве неосновательного обогащения с Жоржа А.Е. отсутствуют (л.д.91-94).Дополнительно в судебном заседании пояснил, что согласно показаниям покупателя квартиры ДД.ММ.ГГГГ О.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, последняя утверждала, что добровольно погасила задолженность по коммунальным платежам за Жоржа А.Е. в сумме 100 000 руб., при этом какие-либо требования к нему предъявлять не была намерена. Следовательно, <адрес> О.В. также зная об отсутствии обязательства по погашению долга за ЖКУ прежнего собственника Жоржа А.Е., не вправе была требовать с него возврата неосновательного обогащения. Таким образом, довод во встречном иске о заключенном между ДД.ММ.ГГГГ.В. и Нагорным С.В. договора цессии об уступке права требования к Жоржу А.Е. о возврате оплаченных за него 100 000 руб. не является основанием для удовлетворения встречного иска в данной части, что представителем отражено в дополнительном письменном отзыве (л.д.115-116).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Нагорный С.В. и его представитель Зинченко М.А. в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали, поясняв, чтопо просьбе Жоржа А.Е. были проведены ремонтные работы принадлежащей ему квартиры с целью получения за квартиру требуемой Жоржу А.Е. суммы 500 000 руб., поскольку необходимыми на проведение ремонта денежными средствами Жорж А.Е. не обладал, Нагорный С.В. согласился провести ремонт за свой счет с возмещением расходов из вырученных от продажи квартиры денежных средств. Помимо расходов на ремонт Нагорный С.В. понес другие расходы, доказательств несения которых не сохранилось. Оставшиеся после понесенных расходов денежные средства в сумме 510 000 руб. Нагорный С.В. по просьбе Жоржа А.Е. перечислил на банковскую карту его супруги.

Третье лицо по встречному иску <адрес> О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 22.02.2017 просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.131).

Выслушав ответчика Нагорного С.В., представителей сторон, допросив свидетеля, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворениючастично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела,01 сентября 2014 года Нагорный С.В., действуя за Жоржа А.Е. на основании доверенности от 11.04.2014, выданной нотариусом Ачинского нотариального округа Гросс Л.А., заключил с № О.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка № В.О., № года рождения, договор купли-продажи принадлежащего Жоржу А.Е. на праве собственностижилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, дом <адрес>, квартира ДД.ММ.ГГГГ помещение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого № О.В. и № О.В. купили по 1/2 доли указанной квартиры за 800 000 руб., полностью передав денежные средства продавцу до подписания договора. Государственная регистрация права собственности произведена 15.09.2014 (л.д.5,12,42-43).

Согласно банковскому чеку от 03.09.2014Нагорным С.В. осуществлен денежный перевод в сумме 510 000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя <адрес> И.С. (л.д.61,101). Как следует из пояснений ответчика Нагорного С.В.,денежные средства он перевел по просьбе Жоржа А.Е. на счет, принадлежащий его супруге. Данное обстоятельство представителем истца Екимовым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2014, выданной Жоржем А.Е. на имя Нагорного С.В., последний был уполномочен представлять интересы Жоржа А.Е. по вопросам, касающимся его как собственника жилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. <адрес>, дом №, квартира №, помещение №, с правом его продажи на условиях и за цену по своему усмотрению (л.д.42-43).

Исходя из приведенных положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от 11.04.2014 на продажу жилого помещения и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, в том числе заключение договора купли-продажи, передачу недвижимого имущества покупателю и подписание передаточного акта, указан в доверенности, выданной ответчику.

В указанной доверенности при этом отсутствует указание на то, что Жорж А.Е. уполномочивает Нагорного С.В. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его недвижимого имущества.

Из объяснений Нагорного С.В. следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте принадлежащего Жоржу А.Е. жилого помещения, с целью его последующей продажи, при этом расходы на ремонт согласился понести Нагорный С.В. с условием передачи Жоржу А.Е. из полученных за продажу жилого помещения денежных средств суммы в размере № руб., остальные денежные средстваНагорный С.В. оставил себе в счет компенсации понесенных расходов.

Согласно договору подряда от 28.07.2014, заключенного Нагорным С.В. от своего имени с ООО «№ ИНК», Нагорный С.В. действительно понес расходы на отделочно-ремонтные и сантехнические работы в принадлежащем Жоржу С.В. жилом помещении, а именно: замену старого оконного блока 3-хстворчатого на оконный блок из ПФХ профиля с внутренней отделкой проема и водоотливом внешним;замену старого оконного блока 2-хстворчатого на оконный блок из ПФХ профиля с внутренней отделкой проема и водоотливом внешним; установку межсекционной двери с доборной планкой; установку входной стальной двери с демонтажем старой двери; облицовку потолка плиткой, укладку на пол ДВП и настил линолеума; установку напольного и потолочного плинтуса; шпатлевку и окраску стен; обшивку стен гипсокартоном; подводку и укладку в полы канализационной трубы и водоснабжения;с учетом стоимости материалов, выноса строительного мусора и транспортных расходов в общей сумме 184 350 руб. (л.д.58-60).

Между тем, как следует из пояснений сторон, письменное согласование объема и стоимости ремонтных работ достигнуто не было. Доводы Нагорного С.В. о том, что он действовал в интересах собственника жилого помещения Жоржа А.Е. по его устному поручению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, какие-либо доказательства тому в материалы дела представлены не были, представитель истца Екимов А.В. в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Нагорный С.В. знал об отсутствии у Жоржа А.Е. перед ним обязательств по возмещению стоимости произведенных затрат на ремонт жилого помещения. Доказательств последующего одобрения Жоржем А.Е. своих действий, в соответствии со ст. 982 ГК РФ, Нагорный С.В. суду также не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Нагорный С.В. обязан был передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого им на основании доверенности Жоржа А.Е., в связи с чем с Нагорного С.В. в пользу Жоржа А.Е. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере разницы суммы, вырученной от продажи принадлежащего Жоржу А.Е. жилого помещения и суммы, перечисленной Нагорным С.В. по реквизитам указанным Жоржем А.Е., что составляет: 800 000 руб. – 510 000 руб. = 290 000 руб.В остальной части требования по первоначальному иск о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

При этом доводы представителя истца Екимова А.В. об отсутствии распоряжения со стороны Жоржа А.Е. на передачу денежных средств банковским переводом, в связи с чем расходы на банковскую операцию в сумме: № руб. – 506 000 руб. =№ 000 руб., следует отнести на Нагорного С.В., суд считает не обоснованными, поскольку иначе как от самого Жоржа А.Е. реквизиты банковской карты его супруги для осуществления банковского перевода Нагорный С.В. получить не мог.Следовательно,порядок передачи денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, путем банковского перевода действительно был согласован с получателем денежных средств Жоржем А.Е. В связи с чем, комиссия банка на осуществление банковского перевода в силу положений п. 2 ст. 975 ГК РФ подлежит отнесению на доверителя Жоржа А.Е. по чьему поручению действовал Нагорный С.В., перечислив ему денежные средства посредством банковского перевода.

В свою очередь,требование о взыскании с Жоржа А.Е. в пользу Нагорного С.В. понесенных последним расходов на ремонт принадлежащего Жоржу А.Е. жилого помещения в сумме 184 350 руб. не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Нагорный С.В. знал об отсутствии у Жоржа А.Е. перед ним обязательств по возмещению стоимости произведенных затрат на ремонт жилого помещения

Аналогично, требованиеНагорного С.В. о взыскании с Жоржа А.Е. расходов на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 000 руб. согласно квитанции от 15.09.2014 (л.д.63), уступленноеНагорному С.В.первоначальным кредитором Гераймович О.В. на основании договора цессии №<адрес> от 15.09.2014 (л.д.89), суд такжесчитает не подлежащим удовлетворению, поскольку из показаний ДД.ММ.ГГГГ О.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 02.12.2016, следует, что последняя оплатила указанный долг самостоятельно после получения свидетельства о регистрации за ней права собственности на квартиру.Следовательно, <адрес> О.В. знала об отсутствии у Жоржа А.Е. перед ней обязательств по возмещению произведенных затрат на оплату долга за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии у неё права требования к Жоржу А.Е.в момент уступки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований Нагорного С.В. к Жоржу А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и его дополнительные требования к Жоржу А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования Жоржа А.Е. к Нагорному С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 40Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, сведений о месте фактического проживания кредитора в период действия данных ставок суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика Нагорного С.В. в пользу истца Жоржа А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, по указанным истцом ставкам, действующим в соответствующие периоды пользования денежными средствами, исчисленные по состоянию на 21.09.2016, в следующем размере:

Сумма долга, руб.	Период пользования			Действующая ставка процентов	Сумма процентов, руб. (гр.1?гр.4?гр.5/365(366))
	начало	конец	кол-во дней
1	2	3	4	5	6
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

В остальной части требование о взыскании с ответчика Нагорного С.В. в пользу истца Жоржа А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика Нагорного С.В. в пользу истца Жоржа А.Е. подлежит взысканию: 290 000 руб. неосновательного обогащения + 51 828,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами = 341 828,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от 27.09.2016 Жоржем АЕ. при подаче первоначального искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 665,50 руб. (л.д.4), которая, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере: (341 828,47 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 6 618 руб. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины истцу Жоржу А.Е. возмещению не подлежат.

Всего с ответчика Нагорного С.В. в пользу истца Жоржа А.Е. подлежит взысканию: 341 828,47 руб. долга + 6 618 руб. расходов на уплату госпошлины = 348 446,47 руб.

Кроме того, с учетом указанных требований закона, с ответчика Нагорного С.В. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, не доплаченная им при подаче встречного иска в размере: (343 312,16 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. – 3 500 руб. (частично уплаченная при подаче встречного иска госпошлина, л.д.81) = 3 133 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Жоржа <адрес> к Нагорному № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить частично.

Взыскать с Нагорного <адрес> в пользу Жоржа № долга в размере 341 828 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей, а всего 348 446 (триста сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 47 копеек. В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нагорного № к Жоржу № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Нагорного <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 133 (три тысячи сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27февраля 2017 года