Решение по делу № 2-1514/2017 ~ М-8342/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1514/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Н.Д., Киселевой О.А. к ООО «С.» о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.Д., Киселева О.А. обратились в суд с иском к ООО «С.», указывая на то, что 04.07.2016г. при заключении в ПАО «М.» договора банковского вклада Терентьевой Н.Д. было сообщено, что повышенные проценты по вкладу можно получить, если заключить два договора одновременно: договор банковского вклада и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования «Семейные ценности». При оформлении договора страхования, поскольку Терентьева Н.Д. под застрахованное лицо по возрасту не подходила, в страховой полис как застрахованное лицо была вписана Киселева О.А. При этом страховая премия в размере 100000 руб. была оплачена Терентьевой Н.Д. из личных средств. Киселева О.А. согласие на заключение договора страхования в свою пользу не давала, интереса в заключении договора страхования не имела, доверенности на имя Терентьевой Н.Д. на заключение данного договора не выдавала. Согласно Программе страхования «Семейные ценности» страхователем (застрахованным лицом) признаётся: дееспособное физическое лицо, заключившее договор страхования в свою пользу. Заключение договора страхования в пользу третьего лица условиями данной Программы не предусмотрено. Терентьева Н.Д., Киселева О.А. обращались к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, однако их заявления были оставлены без ответа. Терентьева Н.Д., Киселева О.А. просили признать договор страхования <№> от 04.07.2016г. незаключённым, взыскать с ответчика в пользу Терентьевой Н.Д. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016г. по 01.01.2017г. в размере 6070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в пользу Киселева О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Терентьева Н.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Киселева О.А. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО «Б.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016г. при заключении в ПАО «М.» договора банковского вклада между Терентьевой Н.Д. и ООО «С.» также был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования «Семейные ценности».

Страховая премия в размере 100000 руб. была оплачена Терентьевой Н.Д.

В страховой полис как застрахованное лицо была вписана Киселева О.А.

Из объяснений Киселевой О.А. следует, что согласия на заключение договора страхования в свою пользу она не давала, интереса в заключении договора страхования не имела, доверенности на имя Терентьевой Н.Д. на заключение данного договора не выдавала.

Согласно Программе страхования «Семейные ценности» страхователем (застрахованным лицом) признаётся: дееспособное физическое лицо, заключившее договор страхования в свою пользу. Заключение договора страхования в пользу третьего лица условиями данной Программы не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования незаключённым.

Поскольку на момент заключения договора страхования у Терентьевой Н.Д. отсутствовали полномочия на заключение договора в интересах Киселевой О.А., которая согласия на заключение договора не давала и впоследствии не одобрила данную сделку, то договор страхования <№> от 04.07.2016г., заключённый между Терентьевой Н.Д. и ООО «С.», страхователем по которому является Киселева О.А., следует признать незаключённым.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу, что договор страхования <№> от 04.07.2016г. является незаключённым, то уплаченные Терентьевой Н.Д. по данному договору денежные средства подлежат возврату, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу Терентьевой Н.Д. денежных средств в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Терентьева Н.Д. обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, однако её заявления были оставлены без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу Терентьевой Н.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016г. по 01.01.2017г. в размере 6070 руб. (100000*10,5%/365*211 дней).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку не представление Терентьевой Н.Д. полной информации о договоре страхования повлекло совершение сделки, которая признана судом незаключённой, требования Терентьевой Н.Д. о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольно порядке, то суд считает, что ответчик нарушил права Терентьевой Н.Д. как потребителя. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Терентьевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Киселевой О.А., поскольку последняя фактически в правоотношения с ответчиком не вступала, каким-либо образом её права как потребителя нарушены не были.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования Терентьевой Н.Д. о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу Терентьевой Н.Д. штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу Терентьевой Н.Д. надлежит взыскать штраф в размере 55535 руб. ((100000+6070+5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3621,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С.» в пользу Терентьевой Н.Д. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55535 руб., а всего 166605 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Терентьевой Н.Д., Киселевой О.А. – отказать.

Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 3621 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.