Решение по делу № 2-381/2021 (2-3990/2020;) ~ М-3934/2020 от 01.12.2020

    №2-381/2021                                                                                        24RS0002-01-2020-005990-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 марта 2021 года                                                                          г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Королевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

    с участием ответчика Гончаровой (Сочиной) О.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сочиной Н. С., Сочину А. Ю., Гончаровой (Сочиной) О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Сочиной Н.С., Сочину А.Ю., Сочиной (после регистрации брака – Гончарова) О.К. (л.д.192-194) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании заявления Сочина Ю.А. на получение кредитной карты Сбербанка России ему была выдана кредитная карта №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, с которым Сочин Ю.А. был ознакомлен. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщик Сочин Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, по состоянию на 10.11.2020 задолженность по карте составляет 33581,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 31 053,89 руб., просроченные проценты - 2527,47 руб.. Указанные суммы Банк просит взыскать с наследников умершего Сочина Ю.А. - Сочиной Н.С., Сочина А.Ю., Гончаровой (Сочиной) О.К., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в сумме 1204,44 руб. (л.д. 4-5, 164-165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сочин А.Ю., Сочина (Гончарова) О.К. (л.д. 162).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 200) не явился, в исковом заявлении представитель истца Антипина Н.М., (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-9), дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 165).

    Ответчик Гончарова (Сочина) О.К. в судебном заседании против исковых требований возражала указав, что ее супруг Сочин Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются она, его сын от первого брака и его мама. При вступлении в права наследования им не было известно о том, что у умершего Сочина Ю.А. имеется кредитная карта. Нотариусом были сделаны все соответствующие запросы, в том числе и в банки, однако сведений о том, что имеется задолженность, Сбербанк не предоставил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Аналогичные доводы ответчика следуют так же из представленного письменного заявления (л.д. 189,190).

    Ответчики Сочин А.Ю., Сочина Н.С., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 200), в суд не явились, возражений, ходатайств об отложении слушания по делу, не представили.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав ответчика Гончарову (Сочину) О.К., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: «ПАО Сбербанк».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Сочина Ю.А. от 05.11.2012, ОАО «Сбербанк России» ему была выдана кредитная карта Visa Gold MasterCard (л.д.84), а также открыт счет с предоставлением кредитного лимита в размере 50000 руб.

При заключении договора заемщиком Сочиным Ю.А. получена и подписана информация о полной стоимости кредита, согласно которой, кредит предоставляется на 36 месяцев под 17,9 % годовых с беспроцентным пользованием при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода в 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по карте установлен в 5% от размера задолженности (л.д. 32).

Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты Сочин Ю.А. своей подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 84).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.11.2020 задолженность по уплате основного долга составляет 31053,89 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 2527,47 руб. (л.д. 13-19).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, выпиской из лицевого счета Сочина Ю.А. с данными о поступлении платежей на протяжении 2012-2015 г.г. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, суду не представлены.

19.08.2014 Сочин Ю.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 1258 от 21.08.2014 (л.д. 128).

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Определяя круг наследников умершего Сочина Ю.А. судом установлено, что наследниками после его смерти являются: мать наследодателя - Сочина Н.С., супруга - Сочина (Гончарова) О.К., сын - Сочин А.Ю. После смерти Сочина Ю.А. было заведено наследственное дело №. (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ наследникам Сочиной Н.С., Сочиной (Гончаровой) О.К., Сочину А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве общей долевой собственности каждому: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>, кадастровой стоимостью 1201868,25 руб.; на 1/3 долю на гараж № в гаражном обществе 38, в <адрес>, кадастровой стоимостью 110000 руб.; автомобиль «Daewoo Gentra», 2008 года выпуска, стоимостью 327500 руб., денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 145-150).

Таким образом, наследниками Сочиной Н.С., Сочиной (Гончаровой) О.К., Сочиным А.Ю. после смерти Сочина Ю.А. принято наследство на сумму: 1201868,25+110000+327500 =1639368,25 руб., то есть по 546456,08 руб. каждым.

Следовательно, у Сочиной Н.С., Гончаровой (Сочиной) О.К., Сочина А.Ю., в силу вышеуказанных требований закона возникла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем Сочина Н.С., Гончарова (Сочина) О.К., Сочин А.Ю. и должны нести ответственность по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору, в пределах суммы наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Гончаровой (Сочиной) О.К. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, кредит предоставлен Сочину Ю.А. 05.11.2012 в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, то есть до 05.11.2015.

При этом задолженность по кредиту погашается ежемесячно, в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности по карте с платежом не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (л.д. 32).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Сочина Ю.А., датой фиксации просроченных сумм по кредитному договору является 25.12.2015 (л.д. 13).

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи перестали поступать, то с 26.12.2015 Банк должен был узнать о нарушении его прав.

С учетом предусмотренного договором размера минимального платежа имевшаяся задолженность по использованию кредитного лимита подлежала погашению периодическими платежами в течение 20 месяцев (31053,89 руб. х 5%=1552,69 руб.; 31053,89 : 1552,69 =20 платежей) с января 2016 года по август 2017 включительно, по 5% ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 01.09.2017, производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сочину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, прекращено в связи со смертью должника (л.д. 31).

Более меры к взысканию задолженности в период действия кредитной карты, в течение трех лет по истечении срока действия карты (05.11.2015 - 05.11.2018), истцом не предпринимались. Срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате 25.08.2017 истек 25.08.2020, соответственно по предыдущим платежам еще ранее, в связи с чем, обращение в суд с настоящим исковым заявлением 01.12.2020 последовало с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленные законом сроки, истец не представил.

При этом суд отмечает, что в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Гончаровой (Сочиной) О.К. о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, учитывая, что ответчиками Сочиной Н.С. и Сочиным А.Ю. не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33581,36 руб. с ответчиков Сочиной Н.С., Сочина А.Ю. подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Гончаровой (Сочиной) О.К. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1204,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Сочиной Н.С., Сочина А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сочиной Н. С., Сочину А. Ю., Гончаровой (Сочиной) О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сочиной Н. С., Сочина А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в солидарном порядке задолженность по счету кредитной карты № в сумме 33581,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1204,44 руб., всего 34785 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой (Сочиной) О. К., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий:                                                                               Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.