Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.12.2016 по делу № 4г-12459/2016 от 10.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-12459

14 декабря 2016 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2016 г. кассационную жалобу Сухова С.А., действующего в интересах малолетнего ребенка Сухова М.С., подписанную представителем по доверенности Красильниковым М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сухова С.А., действующего в интересах малолетнего ребенка Сухова М.С., к ООО «Галерея-АЛЕКС» о взыскании понесенных расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сухов С.А., действующий в интересах малолетнего ребенка Сухова М.С., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Галерея-АЛЕКС» о взыскании понесенных расходов на лечение в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате юридической помощи в размере * руб., по оплате нотариальных услуг в размере * руб., почтовых услуг в размере * руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 21.06.2015 г. на территории кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: *, произошло повреждения здоровья малолетнего ребенка Сухова М.С., *** года рождения. В результате падения прикрепленной к стене стеклянной конструкции, выполняющей декоративные функции, ребенок получил ушиблено-рваные раны в области 3,4 пальцев правой кисти.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в пользу Сухова С.А. действующего в интересах малолетнего ребенка Сухова М.С., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., представительские расходы в размере * руб., расходы по составлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

20.10.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда                     г. Москвы.

10.11.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21.06.2015 г. на территории  кафе «Шоколадница» (ООО «Галерея-АЛЕКС»), расположенного по адресу: *, произошло повреждения здоровья малолетнего ребенка Сухова М.С., *** года рождения. В результате падения прикрепленной к стене стеклянной конструкции, выполняющей декоративные функции, ребенок получил ушиблено-рваные раны в области 3.4 пальцев правой кисти.

Всего на лечение ребенка Сухова  М.С., в группе компаний «Мать и дитя» (Перинатальный центр Лапино) потрачены суммы: 23.06.2015 прием хирурга-травматолога детского, первичный, категории В – * руб., местная анестезия – * руб. ПХО поверхностной раны и травматологии – * руб. 22.06.2015 перевязка простая (послеоперационной раны) - * руб., 28.06.2015 снятие швов – * руб.

Согласно письму Главного врача «Детской городской клинической больницы №* имени 9» Департамента здравоохранения города Москвы от 03.02.2016 г. мама ребенка отказалась от ушивания полученной ребенком раны, так как ей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим режимом было отказано в личном присутствии в операционной.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 9 от 21.06.2015 «Детской городской клинической больницы № * имени *», установлены резаные раны 3-4 пальца правой кисти. Рекомендовано лечение детского хирурга, травматологического ортопеда ПХО, ушивание ран.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходил из установленной вины ответчиков в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Сухова М.С. в результате неосторожных действий ответчика, принципов разумности и справедливости. При этом суд также принял во внимание тяжесть повреждений, нахождение на амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с  ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых был определен  судом с учетом требований разумности и справедливости, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности и почтовые расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере * руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение малолетнего Сухова М.С. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что Сухов М.С. имел право на бесплатное получение медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи бесплатно, суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.04.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.08.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

3