Решение по делу № 2-8617/2013 ~ М-7246/2013 от 29.07.2013

... Дело № 2-8617/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А. Корсаков к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.А. Корсаков обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «Альянс». В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под его управлением, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Д.И. Егорова и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Р.Р. Гимазетдинова. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен Р.Р. Гимазетдинов. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс». При обращении к страховщику по направлению последнего был проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком выплачено ему страховое возмещение в сумме 4 460 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 187315, 24 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 11236 руб. За проведение оценки он оплатил в совокупности 9000 руб. оценщику. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 144277 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11263 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 16480 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 97871, 05 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ОАО СК «Альянс», представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Д.И. Егоров, Р.Р. Гимазетдинов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из пояснений представителя истца, материалов дела, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «...» государственный регистрационный знак ... под его управлением, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Д.И. Егорова и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Р.Р. Гимазетдинова. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Р.Р. Гимазетдинова, привлеченного к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ...

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс».

При обращении истца к страховщику по результатам рассмотрения обстоятельств происшествия, признанного страховым событием, ОАО СК «Альянс» в пользу истца в соответствие с результатами оценки произвел выплату страхового возмещения по акту о выплате от 30.05.2013г. в сумме 19669, 95 руб. и по акту о выплате от ... в размере 4460 руб.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, истец, предварительно уведомив заинтересованных лиц о времени и месте осмотра своего автомобиля, самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика – ООО «Бюро оценки «Априори», для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 187315, 24 руб., величина утраты товарной стоимости определен в размере 11236 руб. За услуги оценщика истцом уплачено в совокупности 9 000 руб.

В виду имеющихся разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз». Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 178446, 61 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 17799 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах ответчик должен исполнить свои обязательства в полном объеме.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта, приняв при этом результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 97871, 05 руб. (120000 руб. – 19669, 95 руб. - 4460 руб.).

Суд признает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потьребителей».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание личность истца, в частности его возраст, отсутствие доказательств причинения вреда физическому здоровью действиями ответчика, а так же руководствуется принципами разумности и справедливости. Суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51432, 52 руб. /(97871, 05 руб. + 5000 руб. / х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 16 480 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3336, 13 руб., поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Также суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб., поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. Ответчиком не представлен суду документ, подтверждающий оплату расходов по судебной экспертизе, счет на оплату ответчику был направлен своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу А.А. Корсаков страховое возмещение в размере 97871, 05 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 51432, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату услуг оценки в размере 9000 руб., в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3336, 13 руб.

А.А. Корсаков ФИО3 в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

...

Судья Р.К. Багавова