Приговор по делу № 1-109/2020 от 16.07.2020

Дело № 1-109/2020                          копия    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск                             17 сентября 2020 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гуляевой О.П.,

подсудимого Голод И.С.,

защитника Воловик И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Голода Игоря Станиславовича, <данные изъяты>, осужденного Александровским городским судом Пермского края:

- 20.02.2020 по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- 20.02.2020 по двум преступлениям, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 26.03.2020 (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.05.2020) по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2, ч.5 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбыто 8 месяцев 12 дней исправительных работ

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голод И.С., 28.02.2020 в 21 ч. 51 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (наказание отбыто), на основании постановления №5-759/2019 мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 23.09.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району. По внешним признакам было установлено, что Голод И.С. находится в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства у Голод И.С. алкогольное опьянение установлено не было. В ходе медицинского освидетельствования у Глод И.С. установлено наркотическое опьянение. Тем самым, Голод И.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

По ходатайству подсудимого Голода И.С. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью.

    Государственный обвинитель Гуляева О.П., защитник Воловик И.Л. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    В судебном заседании исследованы материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Голод И.С. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голод И.С. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Голод И.С. алкогольное опьянение не установлено (л.д.4);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0419, прошел поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Голод И.С. направлен на медицинского освидетельствование с признаками опьянения (л.д. 6);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обнаружены клинические признаки опьянения у Голод И.С. (л.д.7);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Голод И.С. в ходе химико-токсикологического исследования установлено опьянение (л.д.16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голод И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.21-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району изъята DVD-диск с видеозаписью (л.д.35-36);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, - видеозаписи на DVD-диск (34-36);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписью (л.д.37).

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия Голод И.С. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Голоду И.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голоду И.С. суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, что Голод И.С. на момент совершения преступления не судим, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении Голоду И.С. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

Голод И.С. осужден по приговору Александровского городского суда Пермского края -26.03.2020 (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным дедам Пермского краевого суда от 26.05.2020) по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, преступление, за которое осуждается вновь Голод И.С. совершил до вынесения приговора суда от 26.03.2020, в связи с чем, окончательное наказание по данному приговору следует назначить с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественное доказательство: DVD-диска с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :

признать Голод Игоря Станиславовича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 года, и на основании ст.ст.71, 72 УК РФ, назначить Голод И.С. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время отбытое по приговору суда от 26 марта 2020 года.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета РФ за защиту Голод И.С. по назначению в ходе дознания, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Александровский городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения) не может быть обжалован по основанию предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков