Приговор по делу № 1-91/2013 от 03.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 17 октября 2013 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты> и поручения прокурора Аларского района,

подсудимых Зайцева П.В., Козлова Д.А.,

адвокатов Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Комиссаровой А.Л., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Зайцева Павла Викторовича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Козлова Дениса Анатольевича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Зайцев П.В. и Козлов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <Данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно с Козловым Д.А., имея умысел на продолжаемое преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, а именно новых деревянных шпал, предназначенных для укладки в путь, находящихся <Адрес изъят> расположенного в <Адрес изъят>, заранее договорились о совершении указанного преступления в течение длительного времени. После чего, реализуя совместный преступный умысел, Зайцев П.В. и Козлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на <Адрес изъят> расположенном в <Адрес изъят>, по предложению Зайцева П.В. вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно из <Данные изъяты> перенесли 6 штук новых деревянных шпал, предназначенных для укладки в путь в кузов автомашины марки ГАЗ 52 регистрационный знак <Цифры изъяты> принадлежащей г-ну СА, тем самым совместно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 6 штук новых деревянных шпал, предназначенных для укладки в путь, по цене <Данные изъяты> за одну новую деревянную шпалу, на общую сумму <Данные изъяты>, состоящих на балансе <Данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно новых деревянных шпал, предназначенных для укладки в путь, Зайцев П.В. и Козлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь <Адрес изъят> расположенном в <Адрес изъят>, по предложению Зайцева П.В. вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с обочины насыпи 1 главного пути перенесли 20 штук новых деревянных шпал, предназначенных для укладки в путь в кузов автомашины марки ГАЗ 52 регистрационный знак <Цифры изъяты> принадлежащей г-ну СА,тем самым совместно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 20 штук: новых деревянных шпал, предназначенных для укладки в путь, по цене <Данные изъяты> за одну новую деревянную шпалу, на общую сумму <Данные изъяты>, состоящих на балансе <Данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате своих совместных, умышленных действий, Зайцев П.В. и Козлов Д.А. тайно похитили 26 штук новых деревянных шпал, состоящих на балансе <Данные изъяты> чем причинили материальный ущерб <Данные изъяты> на общую сумму <Данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, обвиняемым Зайцеву П.В. и Козлову Д.А. разъяснены их права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего ими заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатами.

Подсудимые Зайцев П.В. и Козлов Д.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, выражено подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокаты Иванов П.А. и Комиссарова А.Л. в судебном заседании ходатайство своих подзащитных поддержали.

От представителя потерпевшего СТ имеется письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, и без ее участия.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, и на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Зайцев П.В. и Козлов Д.А. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых Зайцева П.В. и Козлова Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева П.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова Д.А. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Зайцеву П.В. наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление против собственности, совершено с прямым умыслом, и относится к категории средней тяжести. Зайцев П.В. проживает с <Данные изъяты> По месту работы характеризуется положительно.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Зайцев П.В. на учете у врача психиатра не состоит, согласно бытовой характеристике <Данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зайцеву П.В., суд признает в соответствии со статьёй 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <Данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, данные характеризующие его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому Зайцеву П.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Козлову Д.А. наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление против собственности, совершено с прямым умыслом, и относится к категории средней тяжести. Козлов Д.А. проживает с <Данные изъяты> К, и <Данные изъяты>. <Данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Козлов Д.А. на учете врача психиатра не состоит, <Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козлову Д.А., суд признает в соответствии со статьёй 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <Данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Козлову Д.А. наказание, в виде обязательных работ, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Оснований для применения Зайцеву П.В. и Козлову Д.А. при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания за данное преступление, суд не применяет правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновных.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимых, их материального положения, степени общественной опасности преступления, назначать нецелесообразно.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и наличием сведений о том, что Зайцев П.В. и Козлов Д.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоят, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Зайцев П.В. и Козлов Д.А. вменяемы и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 26 штук новых деревянных шпал – находятся у представителя потерпевшего СТ, автомашина ГАЗ 52 регистрационный <Цифры изъяты> находится у законного владельца СА, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изъятым следом транспортного средства на проселочной дороге, пролегающей вдоль 1<Адрес изъят> и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с изъятым следом транспортного средства, с шины колеса автомашины марки ГАЗ 52 регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащей гр. СА –хранятся при материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Зайцева П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Козлова Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Козлова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 26 штук новых деревянных шпал – оставить у представителя потерпевшего СТ, автомашину ГАЗ 52 регистрационный номер <Цифры изъяты> оставить у законного владельца СА, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изъятым следом транспортного средства на проселочной дороге, пролегающей <Адрес изъят> и фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ с изъятым следом транспортного средства, с шины колеса автомашины марки ГАЗ 52 регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащей гр. СА –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева