Решение по делу № 2-4172/2011 ~ М-4070/2011 от 10.10.2011

дело № 2-4172(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчика : Сомкина С.П.,

при секретаре Костенко Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «**********» к Сомкину СП о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «**********» обратилось в суд с иском к Сомкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 06 марта 2008 г. по 29 марта 2011 года Сомкин С.П. работал в ООО «**********» в разных должностях, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С 19 марта 2010 г. ответчик работал в должности начальника структурного подразделения ООО «**********» - промплощадки Назарово-1. Для осуществления возложенных на него обязанностей Сомкин С.П. получал в кассе ООО «**********» по расходным ордерам денежные средства, а также получал денежные средства в кассе, а также с банковского счета посредством индивидуальной банковской карты. В связи с поступлением от ответчика 29 марта 2011года заявления об увольнения по собственному желанию 31 марта 2011 года на промплощадке Назарово-1 была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 358761 руб.03 коп. Ответчик Сомкин С.П. уволен 29 марта 2011г., на момент увольнения за ним осталась задолженность перед предприятием на вышеназванную сумму. Так как своими виновными действиями ответчик причинил материальный ущерб работодателю, истец просит взыскать с ответчика Сомкина С.П. сумму 358761 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Куликов А.Б, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2011 г. (л.д.36), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании, имевшим место 03 ноября 2011г., представитель истца Куликов А.Б. (полномочия проверены) поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что Сомкин С.П. отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 марта 2011 года, что и послужило основанием для проведения инвентаризации. Сначала было принято решение уволить Сомкина С.П. за прогулы, затем пошли навстречу работнику и уволили его по собственному желанию 29 марта 2011г. Сомкин С.П. в проведении инвентаризации не участвовал, о предстоящей инвентаризации его не уведомляли, так как инвентаризации проводятся периодически, и нет необходимости уведомлять об этом работника. Ежемесячно в конце каждого месяца проводятся инвентаризации на всех промплощадках.

Ответчик Сомкин С.П. не признал исковые требования, суду пояснил, что из-за невыплаты заработной платы и отсутствия финансирования промплощадок он не стал выходить на работу с октября 2010г., о чем сообщил руководству ООО «**********». Кроме того, 25 октября 2010 г. он писал заявление на увольнение, но никаких мер по заявлению не было. Сомкин С.П. обращался по данному факту в прокуратуру, через суд судебным приказом по иску прокурора была взыскана заработная плата, приказ отменен по заявлению ООО «**********». Несмотря на то, что ответчик желал уволиться, а деятельность никакая на промплощадке не велась, он периодически приезжал туда, звонил по телефону сторожам, интересовался сохранностью имущества. В марте 2011 года Сомкин С.П. вновь обратился к работодателю с заявлением об увольнении, общался с руководством в г.Красноярске в телефонном режиме, просил провести инвентаризацию, передать находящееся у него на подотчете имущество. Уволили его 29 марта 2011г. без всякой инвентаризации, о предстоящей инвентаризации ему также никто не сообщил. Трудовая книжка до сих пор находится у работодателя. От сторожей промплощадки позже ему стало известно, что металл увозили с промплощадки ещё до его увольнения. Предполагает, что никакой инвентаризации фактически и не было, подписавшие акт лица работают в г.Красноярске, они никогда не приезжали в г.Назарово. Изучив в ходе судебного заседания материалы по инвентаризации, ответчик вновь приезжал на промплощадку и убедился, что металлолом категории 16А, который согласно сличительной ведомости отсутствует, на самом деле лежит на то же месте, где и раньше. Металлолом данной категории представляет из себя металлическую стружку, которая от воздействия влаги и температур проржавела, слиплась, её невозможно вывезти. Сомкин С.П. еще во время работы у ответчика сообщал руководству об этой стружке, о том, что с ней надо что-то делать, но мер принято не было. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как недостача не доказана представленными в суд документами, инвентаризация фактически не проводилась.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности содержится в ст.243 ТК РФ, среди них недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Как установлено по делу, 06.03.08г. Сомкин С.П. принят на работу в должности заместителя начальника промплощадки «Ачинск» (л.д.23), с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.22). На основании личного заявления ответчика (л.д.25) Сомкин С.П. переведен на должность начальника промплощадки Назарово-1, однако, приказ о переводе истцом не представлен. При переводе на должность начальника промплощадки Назарово-1 товарно-материальные ценности переданы ему по акту от 22.03.10 г., что не отрицается ответчиком, в акте передаче имеется подпись Сомкина С.П. (л.д.27-29). Приказом от 29 марта 2011г. ответчик Сомкин С.П. уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.26).

При проведении инвентаризации 31.03.11 г. согласно инвентаризационной описи часть товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Сомкина С.П., отсутствует (л.д.20-32). Выявлена недостача на сумму 358761,03 руб. В судебное заседание истцом представлены материалы инвентаризации, из которых усматривается, что Сомкин С.П. в проведении инвентаризации не участвовал, о предстоящей инвентаризации ему не сообщалось, объяснения ответчика по факту недостачи отсутствуют, акт об отказе от дачи объяснений также отсутствует (л.д.30-35). Более того, ответчик уволен до проведения инвентаризации.

Представителю истца в судебном заседании судом разъяснена необходимость представить доказательства, подтверждающие вину ответчика в недостаче товароматериальных ценностей, однако, иные доказательства истцом представлены не были.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим:

Обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).

Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец не делал никаких попыток уведомить ответчика о предстоящей инвентаризации в связи с тем, что такие инвентаризации проводятся ежемесячно в последний день каждого месяца, однако, в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представлено. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Е следует, что она работала сторожем на промплощадке Назарово-1, за два года её работы инвентаризаций не проводилось ни разу. В ноябре 2010 г. по указанию директора ООО «**********» Харитонова, сделанного по телефону, металлолом с площадки вывозился машинами, при этом только первые несколько машин взвешивались, остальные выезжали без взвешивания. На март 2011 года металла на площадке не осталось, кроме стружки. В конце мая 2011г. на промплощадку приехал заместитель директора, визуально осмотрел все, что там находится, и уехал. Кроме того, свидетель подтвердила показания ответчика в той части, что отраженная в акте позиция 16А представляет собой стружку металла, она несколько лет находится на промплощадке, её вывезти невозможно из-за её состояния.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не подтверждены документально, инвентаризация с участием ответчика не проводилась, объяснительные отсутствуют, что дает суду основания сомневаться в достоверности проведенной инвентаризации, в связи, с чем суд считает причинение ущерба работником работодателю не доказанным стороной истца.

С учетом представленных сторонами доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «**********» к Сомкину СП о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю. Кушнарева