Приговор по делу № 1-66/2018 от 26.09.2018

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Геворгян К.А., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимого Фомина А.В., защитника - адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-66/2018 в отношении:

Фомина Алексея Владимировича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Фомин Алексей Владимирович, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04 августа 2018 года около 04 часов 30 минут Фомин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Ангара, расположенном на расстоянии 450 м. от <Адрес изъят>, где увидел автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 120000 рублей. В этот момент у Фомина А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Фомин А.В. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего права на управление данным автомобилем, подошел к автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, где под резиновым ковриком со стороны водительского сиденья нашел ключи от автомобиля, с помощью которых завел автомобиль, двинулся с места и используя вышеуказанный автомобиль в личных целях, поехал в направлении выезда из <Адрес изъят>, где на перекрестке оставил машину, не имея намерения совершать хищение данного автомобиля.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Фомин А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Фомин А.В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Фоминым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Шеин А.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении согласился с принятием судебного решения в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что причиненный ущерб на сумму 22560 рублей ему не возмещен, им будет предъявлен иск к подсудимому в порядке гражданского производства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, рассмотрев заявление потерпевшего и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Фомину А.В. обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фомина А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Фоминым А.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Фомин А.В. главой администрации МО «Ангарский», участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д. 80, 82), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, на следствии и в суде подсудимый пояснил, что именно употребление спиртного до совершения преступления повлияло на его поведение при его совершении.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому Фомину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что наказания, установленные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности, имущественного положения и конкретных обстоятельств совершения преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> следует оставить у Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░