Решение по делу № 2-4337/2016 ~ М-4130/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-4391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Шоль А.В.,

представителя истца Шоль А.В. и третьего лица Агафонова Д.Н. - Торопова Д.В., действующего по доверенностям от 22.08.2016г. и 27.09.2016г.

ответчика Бессонова С.В.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоль А. В. к Бессонову С. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шоль А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бессонову Л.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 29 мая 2016 г. в г. Красноярске на ул. 9 мая в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца «NissanSerena» г/н № и а/м ответчика «ToyotaVista» г/н № под управлением Бессонова С.В. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Бессонова С.В. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем получить страховое возмещение со страховой компании не представляется возможным. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 88 578 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3539 руб. которые просит взыскать с ответчика Бессонова Д.В. (л.д. 2).

Определением суда от 14 сентября 2016г. в качестве третьего лица по делу был привлечен Агафонов Д.Н., собственник автомобиля «NissanSerena» г/н № на момент ДТП (л.д.1).

Истец Шоль А.В., его представитель Торопов Д.В., действующий по доверенности от 22.08.2016г. (л.д.41-42), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Шоль А.В. суду пояснил, что 29 мая 2016г. он управлял автомобилем «NissanSerena» г/н № в районе ТЦ «Планета» двигался по парковочному проезду по направлению от ул.Авиаторов к ул.78 Добровольческой бригады, параллельно ул.Алексеева. Он двигался в плотном потоке машин, так как образовалась «пробка». На пересечении парковочных проездов, в него въехал автомобиль ответчика. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Автомобиль ответчика выехал на перекресток, когда он уже практически завершил проезд. Виновным считает в ДТП ответчика, который не применил торможение для избежания столкновения и въехал в его автомобиль, причинив механические повреждения. Собственником автомобиля «NissanSerena» на момент ДТП являлся Агафонов Д.Н., который по договору цессии переуступил ему права требования стоимости восстановительного ремонта. Им было оплачено проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3350 рублей, понесены расходы на представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 539 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Ответчик Бессонов С.В. по исковым требованиям возражал частично. Не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, указал, что он и Шоль двигались по парковочным проездам в районе ТРЦ «Планета». Дороги были равнозначные, знаков приоритета не было. На пересечении проездов, он находился справой стороны от автомобиля истца.Шольне уступил ему право преимущественного проезда, в связи с чем и произошло столкновение. Постановление о нарушении им п.10.1 ПДД подписывал, однако правильным его не считает. Почему не обжаловал постановление пояснить не смог. Размер восстановительного ремонта не оспаривает.

Третье лицо Агафонов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Торопова Д.В. В представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт уступки права требования возмещения ущербаШоль А.В., указав, что с самостоятельными требованиями обращаться не желает и претензий к ответчику не имеет (л.д.78,86).

Представитель Торопов Д.В., действующий по доверенности от 27.09.2016г. (л.д.104),полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом указав, что Агафонов Д.Н. являлся собственником автомобиля на момент ДТП. Автомобиль находился во владении у Шоль А.В. вместе с ключами и документами. Автогражданская ответственность собственника была застрахована без ограничений в допуске лиц к управлению. После произошедшего ДТП, Шоль и Агафонов заключили договор цессии на сумму восстановительного ремонта, что дает право Шоль выступать истцом по делу и требовать возмещения ущерба. Агафонов самостоятельных прав на возмещение ущерба не предъявляет, с иском к ответчику не обращается. Все расходы по оценке ущерба, а также судебные расходы по делу понес Шоль А.В.

Представитель третьего лица — Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.86).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями специальной нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2016 года в 16.00 ч. в г. Красноярске на ул. 9 мая, 77 произошло ДТП с участием автомобиля«NissanSerena» г/н № под управлением Шоль А.В., принадлежащим на праве собственности Агафонову Д.Н. и автомобилем «ToyotaVista» г/н № под управлением Бессонова С.В., находящимся во владении последнего (л.д.5,49,70).

Как следует из административного материала по факту ДТП, автомобиль «NissanSerena» под управлением Шоль А.В. двигался по парковочному проезду в районе ТРЦ «Планета» по направлению от ул.Авиаторов к ул.78 Добровольческой бригады, параллельно ул.Алексеева. Перпендикулярно ему по парковочному проезду двигался автомобиль «ToyotaVista» под управлением Бессонова С.В. На пересечении проездов Бессонов С.В., в нарушение п.10.1 ПДД не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «NissanSerena», въехав в него и причинив последнему механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд полагает, что оно произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaVista» Бессонова С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.88).

Данные обстоятельства подтверждаются и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2016г., которое ответчиком не оспорено (л.д.88).

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя «NissanSerena» Шоль А.В. не установлено.

Довод ответчика, что у него было преимущество проезда, а Шоль А.В. допустил нарушение п.8.9 ПДД не уступил ему дорогу, что и явилось причиной ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела. Напротив, исходя из схемы ДТП, места расположения автомобилей на проезжей части и механизма повреждений у обоих автомобилей, усматривается, что Шоль А.В. уже завершал проезд пересечения дороги в момент ДТП, когда в него врезался автомобиль ответчика. Удар пришелся полностью передней частью автомобиля «ToyotaVista» в заднюю правую часть автомобиля «NissanSerena». Каких-либо повреждений в передней части автомобиляистца, на переднем бампере либо переднем крыле- не имеется.

Как следует из пояснений истца, автомобиль Бессонова С.В. выехал на перекресток, когда он уже находился на нем и заканчивал маневр, в связи с чем,он не имел возможности уступить дорогу автомобилю ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками аварии, из которой видно, что местом ДТП находится в 0,7м от края проезжей части по ходу движения автомобиля «NissanSerena».

Как следует из письменных объяснений Бессонова С.В., данных на месте ДТП 29 мая 2016г., при торможении он не справился с управлением и совершил удар в заднюю часть автомобиля «NissanSerena». Вину в ДТП признает (л.д.90).

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП даны водителем Шоль А.В. 29 мая 2016г. (л.д.91).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Шоль А.В. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля «ToyotaVista», нарушивший ПДД, что и находится в прямой причинно-следственной связи, с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем истца.

Согласно данным в административном материале, собственником автомобиля «ToyotaVista» на момент ДТП являлся <данные изъяты> Однако указанный автомобиль на момент ДТП в течение 2-х месяцев находился во владении Бессонова С.В., передан ему собственником автомобиля с ключами и документами, а впоследствии был приобретен Бессоновым С.В. по договору купли-продажи. В угоне данное транспортное средство не значилось. Данные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком Бессоновым С.В. в письменном отзыве на исковое заявление и следуют из материалов дела (л.д.58-59,70,81).

Таким образом, автомобиль «ToyotaVista» с апреля 2016г. фактически перешел во владение Бессонова С.В., ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ. Доказательств опровергающих эти обстоятельства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что водитель автомобиля «ToyotaVista» Бессонов С.В. нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП, водителем автомобиля «NissanSerena» нарушений ПДД не допущено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить ответственность на Бессонова С.В., как на владельца автомобиля «ToyotaVista».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ToyotaVista» не застрахована, в связи с чем истцом правомерно заявлены исковые требования о возмещении ущерба непосредственно кпричинителю вреда.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanSerena» с учетом износа составила 88 578 рублей (л.д.106-126).

Ответчиком сумма ущерба не оспорена. Представленное заключение принимается судом, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, сумма ущерба в размере 88 578 рублей подлежит взысканию с ответчика.

18 июня 2016г. Агафонов Д.Н., являющийся собственником автомобиля «NissanSerena», переуступил права требования возмещения ущерба по восстановительному ремонту - Шоль А.В., что подтверждается соответствующим договором (л.д.48,50).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло от Агфонова Д.Н. к Шоль А.В., сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу Шоль А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки о их оплате, Шоль А.В. оплатил юридические услуги представителя по делу, включающиеся в себя составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей (л.д.33-37,38).

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы на общую сумму 3350 рублей, понесенные Шоль А.В. (л.д.26-27,30-31), судом расцениваются как судебные расходы, поскольку определение размера ущерба являлось обязательным условием для обращения истца в суд. При таких обстоятельства, сумма понесенных расходов подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3539 рублей (л.д.4). Вместе с тем, согласно ст.333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 857 рублей. Таким образом, с Бессонова С.В. в пользу истца Шоль А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей.

Общая сумма, определенная ко взысканию с ответчика в пользу Шоль А.В. составляет 109 785 рублей (сумма ущерба в размере 88578руб. + судебные расходы 21 207 рулей (3350руб. + 15000руб. + 2857руб).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бессонова С. В. в пользу Шоль А. В. сумму ущерба 88578 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3350 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857,84 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 109 785,84 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят пять руб 84 коп.) рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья                                       О.А. Рагулина

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016г.