Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.05.2015 по делу № 4г-4651/2015 от 17.04.2015

№ 4г/1-4651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Михалева О.А. на основании доверенности Цуркану А.Г., поступившую в Московский городской суд 16.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Мобилбанк» к Михалеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по искам Михалева О.А. к ОАО «Мобилбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора текущего счета,

у с т а н о в и л:

ОАО «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михалеву О.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 25.08.2010 г. кредитному договору на сумму * руб. сроком до 23.08.2012 г. под 18% годовых.

Сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность в виде суммы основного долга - * руб., процентов - * руб. * коп., неустойки - * руб. * коп.

Михалев О.А. иск не признал и предъявил к ОАО «Мобилбанк» встречный иск о признании недействительным указанного выше кредитного договора, а также соответствующего договора текущего счета физического лица № 0122, ссылаясь на то, что данные документы им не подписывались, денежные средства не приобретались.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования ОАО «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Михалеву О.А. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева О.А. в пользу ОАО «Мобилбанк» по кредитному договору № МФ/НКЛ-03-10 от 25.08.2010 г. задолженность в размере основного долга в сумме * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Михалева О.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Михалеву О.А. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки, и встречного иска Михалева О.А. к ОАО «Мобилбанк» о признании кредитного договора недействительным, а также исковых требований Михалева О.А. к ОАО «Мобилбанк» о признании договора текущего счета недействительным, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора от 25.08.2010 г. ОАО «Мобилбанк» предоставило Михалеву О.А. целевой кредит на строительство коттеджа в размере * руб. на срок до 23.08.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2011 г.) под 18 % годовых.

По условиям договора денежные средства должны были быть выданы наличными или по указанию заемщика перечислены на банковский счет заемщика, номер которого также указан в договоре (п. 1.3. договора, раздел «термины и определения» договора).

Факт подписания кредитного договора ответчик не оспаривал.

25.08.2010 г. между сторонами на основании заявления Михалева О.А. об открытии текущего счета заключен договор № 0122 текущего счета в валюте РФ. Номер открытого текущего счета по договору текущего счета соответствует номеру банковского счета заемщика, указанному в кредитному договоре.

Как следует из выписки по счету ОАО «Мобилбанк» перечислило на текущий счет Михалева О.А. * руб.

Полученные денежные средства по распоряжению Михалева О.А. были перечислены двумя платежами по * руб. от 25.08.2010 г. и от 15.09.2010 г. на счета третьих лиц в счет оплаты по договору генерального строительного подряда.

Доказательств возврата суммы кредита и полной уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не представил.

Получение Михалевым О.А. денежных средств и распоряжение ими подтверждается перечислением денежных средств на текущий счет ответчика, распоряжениями ответчика о перечислении денежных средств со своего счета, частичное исполнение ответчиком обязанностей по погашению процентов за пользование кредитом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Михалева О.А. в заявлении об открытии договора текущего счета от 25.08.2010 г., в договоре текущего счета от 25.08.2010 г., карточке с образцами подписи Михалева О.А. от 25.08.2010 г., графиках платежей от 25.08.2010 г., дополнительном соглашении к кредитному договору от 24.08.2011 г., платежных поручениях от 25.08.2010 г. и от 15.09.2010 г. вероятно выполнены Михалевым О.А., а не другим лицом. Причиной вероятного вывода является то, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск ОАО «Мобилбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика просроченной кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и договор текущего счета от 25.08.2010 г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Они опровергаются, в том числе, заключением судебной экспертизы, финансовыми документами, представленными Банком, а также тем обстоятельством, что Михалев О.А. произвел частичную оплату долга, тем самым признав его наличие.

Указание на то, что часть суммы была перечислена ОАО «Мобилбанк» на счет третьего лица, а не на счет должника, также является несостоятельным, поскольку указанная банковская операция была произведена по поручению Михалева О.А., соответствующие денежные средства направлены на оплату строительства дома, являвшегося объектом целевого кредита.

Ссылка Михалева О.А. на то, что им подписывались чистые листы бумаги, с условиями кредитного договора он ознакомлен не был является голословной и не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в материалах дела содержится заключение судебно-почерковедческой экспертизы, в распоряжение экспертов были представлены все документы, которыми располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения обозначенного выше ходатайства.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Цуркану А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Михалева О.А. на основании доверенности Цуркану А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Мобилбанк» к Михалеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по искам Михалева О.А. к ОАО «Мобилбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора текущего счета - для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

*