Решение по делу № 2-3883/2014 ~ М-3905/2014 от 08.09.2014

Дело 2-3883\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Ханжина А.Ю.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Ханжину № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Ханжину № о взыскании долга по кредитному договору в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее - заёмщик) был выдан потребительский кредит в сумме № рублей под № % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заёмщиком нарушались: платежи заёмщиком не вносились, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойки. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год перед ОАО «Сбербанк России» составляет: № рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 218891,96 рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, неустойка - № рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, уплаченную госпошлину в сумме № руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д№).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. №).

Ответчик Ханжин № будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.26), возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме № рублей под № % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.( л.д.№). Из графика платежей, являющегося неотъемлемым приложением к данному договору, ФИО4 обязался ежемесячно до 06 числа каждого месяца производить в счет гашения основного долга и процентов по договору по № рублей ( л.д.№)

Однако, согласно представленной истцом распечатки, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год перед ОАО «Сбербанк России» составляет: № рублей, в том числе: задолженность по основному долгу № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, неустойка - № рублей, последний платеж внесен в январе № г.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ФИО1 неустойки, поскольку ответчиком никаких письменных заявлений о снижении неустойки с указанием мотивов, не поступало.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приложенные ФИО1 к заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие документы: свидетельства о рождении дочери Яны, 2007 года рождения, сына Вячеслава, 2010 года рождения, а также справки о заработной плате со средним размером свыше № рублей ( л.д.№ не позволяют суду самостоятельно придти к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, т.е. наличие малолетних детей и данный размер заработной платы, имели место задолго до начала спорных кредитных отношений, в момент их возникновения и не изменились в настоящее время, не свидетельствуют о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не могут являться основанием для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Банк направлял в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор. Банк предупредил заёмщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 12). Данное требование Банка заёмщиком и поручителями оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, заёмщик допустил неисполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает законным и обоснованным заявленное требование Банка о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в размере № рублей, из которых задолженность по основному долгу № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, неустойка - № рублей

Истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с тем, что были нарушены существенные условия договора, а именно срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заёмщиком нарушены существенные условия договора, указанные выше, что лишает возможности истца получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6165, 96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ханжина № в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296596,14 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме № рублей, всего – №

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Ханжиным № и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 20 октября 2014 г.