Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2877/2018 от 27.03.2018

4г/2-2877/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Новиковой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» к Новиковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года постановлено:

- исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Международное Кредитное Бюро» к Новиковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

- обратить взыскание в счет погашения долга по договору о предоставлении займа № 143103/1 от 31 марта 2014 года, заключенного между ООО «Международное кредитное бюро» и Новиковой Е.А., на заложенное имущество, принадлежащее Новиковой Е.А. на праве собственности: квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, Солнцевский проспект, д. 19, корп. 2, кв. 154, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4 525 600 рублей;

- взыскать с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Международное Кредитное Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- взыскать с Новиковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы сумму в размере
6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новикова Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 марта 2014 года между Новиковой Е.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное Бюро» (ранее ООО «Международное кредитное Бюро») заключен договор № 143103/1 о предоставлении займа, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» (заимодавец по договору о предоставлении займа) предоставил Новиковой Е.А.  (заемщик по договору о предоставлении займа) денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей РФ, эквивалентном 51 888,15 долларам США, по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю, на срок, составляющий 12 (двенадцать) месяцев, со взиманием за пользование займом 22 (Двадцать два) % годовых; сумма займа перечислена на расчетный счет ответчика 10 апреля 2014 года; по п. 3.5 означенного договора Новикова Е.А. возвращает ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное Бюро» предоставленные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом частями в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора о предоставлении займа; в нарушение графика платежей Новиковой Е.А., начиная с 10 февраля 2015 года, ежемесячные платежи производились с опозданиями и не в полном объеме; п. 6.2 договора о предоставлении займа предусмотрено, что исполнение Новиковой Е.А. обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещению убытков, причиненных ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное Бюро» неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа обеспечивается поручительством по договору поручительства от 31 марта 2014 года №143103/1, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное Бюро» и Новиковой М.; обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Новиковой Е.А. принятых обязательств по договору о предоставлении займа является заключенный 31 марта 2014 года между залогодержателем - ООО «Микрофинансовая организация «Международное Кредитное Бюро» (ранее ООО «Международное Кредитное Бюро») и залогодателем -Новиковой Е.А. договор ипотеки № 143103/1, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю Новиковой Е.А. на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 38,6 кв. м., состоящая из 1 (Одной) комнаты, расположенная по адресу: ***; Новикова Е.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполняла, своевременно ежемесячные платежи не вносила; 23 июля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы постановлено решение по делу № 2-13072/2015 по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Новиковой Е.А., Новиковой М. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым с ответчика и третьего лица взыскана денежная сумма в размере 87 913,76 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины; 24 ноября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставлено без изменения; согласно отчету №ОЖН-МС-796/16 от 25 марта 2016 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 25 марта 2016 года - рыночная стоимость оцениваемого объекта, определенная на дату проведения оценки составила: 79 920 долларов США; определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит и Консалтинг»; на основании заключения судебной экспертизы ООО «Аудит и Консалтинг» стоимость квартиры определена в размере 5 651 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; заемщик Новикова Е.А. обязательства, вытекающие из договора займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении займа обеспечено залогом; каких – либо обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено; тем самым, в счет погашения долга по договору о предоставлении займа от 31 марта 2014 года, заключенного между ООО «Международное кредитное бюро» и Новиковой Е.А., должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Новиковой Е.А. на праве собственности: квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенную по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, д. 19, корп. 2, кв. 154, путем реализации его с публичных торгов и установив на него начальную продажную цену в размере 4 525 600,00 рублей (5 651 000 руб.00 коп. х 80 %) на основании заключения судебной экспертизы ООО «Аудит и Консалтинг», оснований не доверять которой не имеется; на основании ст. 98 ГПК РФ с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Международное Кредитное Бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; согласно ст. 96 ГПК РФ с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Аудит и Консалтинг» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы денежные средства в размере 6 500 руб.; таким образом, заявленные ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Новиковой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Новиковой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» к Новиковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев