Решение по делу № 2-2362/2013 ~ М-2091/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2362/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М.,

истца Ермоловой Р.П.,

представителя ответчика ООО «Жилкомуправление» Архиповой О.М., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, выданной сроком до 31 декабря 2013 года (л.д. 30),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ермоловой РП к ООО «Жилкомуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Ермолова Р.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (далее ООО «Жилкомуправление») о возмещении материального ущерба в сумме 5388 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов истец, выходя из подъезда жилого дома №, расположенного по адресу: г…., поскользнулась на площадке перед подъездом и упала. Падение было вызвано тем, что площадка перед подъездом не была очищена от наледи. В результате падения истец повредила правую ногу. Поскольку самостоятельно передвигаться не могла, Ермолова Р.П. машиной скорой помощи была доставлена в приемный покой №, а впоследствии госпитализирована в травматологическое отделение Ачинской центральной районной больницы с диагнозом: «…..». До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей была проведена операция по установки пластины на бедренную кость. После выписки до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, передвигается на костылях. В результате полученной травмы не может нормально ходить, страдает бессонницей, вынуждена принимать болеутоляющие препараты, ездить на такси на процедуры в поликлинику. За время лечения на приобретение лекарственных препаратов истцом было израсходовано 5349 рублей. По мнению истца понесенные затраты должны быть взысканы с ответчика, поскольку предприятия ЖКХ обязаны содержать в надлежащем состоянии как сами здания и сооружения, так и придомовую территорию. Согласно перечню работ и услуг, выполняемых ООО «Жилкомуправление», за счет ежемесячно вносимых гражданами платежей, обслуживающая организация обязана в холодный период года ежедневно счищать снег и лед со ступеней и площадок перед входом в подъезд. При гололеде также обязаны один раз в сутки посыпать придомовую территорию противогололедными материалами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Жилкомуправление» с претензией о возмещении ей материального и морального вреда, однако в удовлетворении требований ей было отказано. В результате несчастного случая Ермоловой Р.П. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, размер которого истец оценивает в 90000 рублей (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО МСО «Надежда» (л.д. 36).

Истец Ермолова Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, ранее в судебном заседании дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на машине к племяннице, проживающей в квартире (адрес). Когда выходила из подъезда открыла наружную подъездную дверь и сразу упала. Почувствовала сильную боль в правой ноге, не смогла подняться и не могла опереться на ногу. Жильцы указанного дома, несколько женщин и двое мужчин, помогли подняться, в это время спустилась находившаяся также в указанной квартире сестра истца ФИО7, которой она позвонила, и уже при ней мужчины отнесли Ермолову Р.П. на лавочку около дома, позвонили в скорую помощь. По приезду скорой помощи вместе с сестрой поехали в травматологию. Была госпитализирована в травматологическое отделение Ачинской ЦРБ, где ей поставили диагноз - оскольчатый перелом, над коленом поставили петлю, сделали операцию, около четырех дней она лежала на вытяжке. Истец считает, что ее падение было вызвано образовавшейся наледью под подъездной дверью, на которой она поскользнулась, когда истец упала, руками почувствовала лед, было скользко.

Представитель ответчика ООО «Жилкомуправление» Архипова О.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме. В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что многоквартирный дом по адресу…. находится в управлении ООО «Жилкомуправление», которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Во исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО «Жилкомуправление» подписан акт №, свидетельствующий о том, что в период ноябрь 2012 года рабочим комплексной уборки ФИО5 производились следующие работы: очистка придомовой территории от снега и наледи, сдвигание снега в кучи, очистка снега перед входом в подъезд; обметание малых форм от снега, уборка мусора вокруг контейнеров, посыпка территории противогололедными материалами (песок); очистка урн от мусора. Замечаний по уборке не выявлено. Таким образом, ООО «Жилкомуправление» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, без замечаний. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно на территории вышеназванного многоквартирного дома произошло падение, в результате которого произошла травма. Также в материалы дела представлены копии чеков о покупке лекарственных средств, нуждаемость в которых в связи с полученной травмой истцом не доказана. В связи с изложенным, по мнению ответчика, вина ООО «Жилкомуправление» в падении Ермоловой Р.П., в результате которого получена травма, отсутствует, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать (л.д. 44).

Представитель третьего лица ЗАО МСО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 87), в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО МСО «Надежда» (л.д. 52).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу норм п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу норм статьей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, выходя из подъезда дома (адрес), поскользнулась на платформе у входа в подъезд, упала, получив травму ноги. К указанному дому была вызвана машина «скорой помощи», которая доставила истца в приемный покой № Ачинской ЦРБ с диагнозом …, что подтверждается сигнальной картой № Ачинской станции скорой медицинской помощи (л.д. 7).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов Ермолова Р.П. была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: …. В послеоперационный период проводилась антибактериальная, сосудистая, симптоматическая терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, перевязки, ЛФК. На контрольных рентгенограммах остеосинтез правого бедра в удовлетворительном положении. ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Р.П. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача травматолога. При выписке рекомендовано: ходьба на костылях без осевой нагрузки, R-контроль в динамике через месяц. Дозированная постепенно нарастающая осевая нагрузка с 6-8 недель. Полная осевая нагрузка не ранее 10-12 недель. ЛФК, аспирин, кальций Д3 никомед до 2-х месяцев, ЛФК. Указанное обстоятельство подтверждено медицинской картой № Х4935 стационарного больного (л.д. 18-28).

Доводы истца Ермоловой Р.П. о месте и обстоятельствах ее падения, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель Ерошина Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ермоловой, на ее машине, подъехали к девятиэтажному дому (адрес), истцу нужно было отдать деньги своей сестре. Ермолова поднялась в квартиру, свидетель осталась ждать около машины. Когда Ермолова выходила из подъезда, Ерошина Н.В. услышала крик, повернулась, Ермолова уже лежала. Свидетель первая подбежала к истцу, затем стали подходить другие люди, были и мужчины и женщины, истец не могла встать. Ермолова позвонила своей сестре Усковой Галине и она вскоре спустилась вниз. Истец упала сразу на выходе из подъезда, правая нога была неестественно вывернута, истец говорила, что не чувствует ногу. Какая-то женщина вызвала скорую, потом приехала машина скорой помощи и Ермолову забрали. У истца был перелом над коленом. Когда истец выходила свидетель находилась на расстоянии около 3–х метрах от Ермоловой. Падение произошло практически около подъездной двери, дверь еще не совсем прикрылась, истец была снаружи и мешала двери закрыться. В тот день шел мокрый снег, была наледь около подъезда, Ермолова наступила на наледь и поскользнулась, несмотря на то, что обута была по сезону (оборот л.д. 66).

Свидетель ФИО7 суду показала, что Ермолова Р.П. является ее сестрой. По адресу: <адрес> проживает ее дочь, свидетель по указанному адресу находится ежедневно с утра и до позднего вечера, пока не придет дочь с мужем, водится с внуками. ДД.ММ.ГГГГ Ермолова заехала к ней отдать деньги, была недолго, почти сразу, как ушла, сестра позвонила ей и сказала, что упала. Свидетель сразу же выбежала на улицу, дверь была открыта, Ермолова находилась перед порогом, свидетель подумала, что истец поскользнулась, потому, что на входе в подъезд была снежная наледь. Вокруг Ермоловой уже собрались люди, женщина вызвала скорую, Ускова попросила мужчин отнести истца от подъезда, посадили ее на лавочку. Вскоре приехала «скорая», поставили Ермоловой обезболивающее, и повезли ее в приемный покой ЦРБ, свидетель поехала вместе с истцом в больницу. Свидетель считает, что Ермолова упала, потому что на входе в подъезд была наледь, которая никогда не счищалась, посыпки не было. Истец была обута по сезону, в полусапожках.

Пояснения истца и показания свидетелей согласуются между собой в деталях, являются логичными и последовательными, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения Ермоловой Р.П. вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ год в результате опоры на снежную наледь, образовавшуюся на выходе из подъезда, с последующим падением в дверях подъезда жилого <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: … от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «Жилкомуправление» (л.д. 34-35).

В соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория), в холодный период года входит очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с минимальным перечнем работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и периодичностью их выполнения, утвержденными Постановлением Администрации г.Ачинска Красноярского края от 14 июня 2012 года №, в холодный период года очистка территорий с усовершенствованным покрытием (дворовые дороги, тротуары, отмостки) от снега и наледи предусмотрены 2 раза в неделю, посыпка территорий противогололедными материалами – 1 раз в сутки при гололеде.

Положениями Договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО «Жилкомуправление» с собственниками жилых помещений <адрес> (л.д. 31-33, 91-150) предусмотрено, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, санитарное содержание придомовых территорий: уборка в зимний период: подметание свежевыпавшего снега – 1 раз в сутки; посыпка территорий противогололедными материалами – 1 раз в сутки; подметание территорий в дни без снегопада – 1 раз в сутки; очистка отмосток от уплотненного снега (п. 2.2.3.3.)

Однако, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик производил надлежащую уборку придомовой территории дома (адрес), ответчиком не представлено, в то время, как истцом доказан факт ее падения в дверях подъезда указанного жилого дома. Представленный стороной ответчика акт № не подтверждает доводы ответчика о выполнении именно ДД.ММ.ГГГГ уборки придомовой территории дома (адрес) надлежащим образом, поскольку акт датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения в общем за ноябрь 2012 года (л.д. 44а).

Свидетель ФИО8, подписавшая указанный выше акт и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что подписала акт по просьбе сотрудницы ООО «Жилкомуправление» точную дату, когда подписывала, не помнит, к ней дважды приходили с актами, лично у нее претензий к уборке ООО «Жилкомуправление» придомовой территории не было (л.д. 82) Вместе с тем, о качестве уборки именно ДД.ММ.ГГГГ свидетель каких-либо пояснений не дала.

К показаниям свидетеля ФИО9 – техника участка ООО «Жилкомуправление», допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что уборка придомовой территории производится ежедневно, подметается территория возле подъезда и непосредственно перед входами в подъезд, в зимний период производится очистка покрытий, посыпка противогололедными материалами, преимущественно песчаной смесью, при обильном снегопаде уборка производится несколько раз в день, качество уборки проверяется ежедневно, лично ею, в том числе и в ноябре 2012 года она проверяла выполненные работы, слой снежного покрова на входе в подъезд был полностью убран, площадка на входе была полностью очищена на расстоянии трех метров от подъездной двери по периметру на три метра, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Жилкомуправление», а потому является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает что, именно бездействие ООО «Жилкомуправление» в виде непринятия мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно выхода из подъезда жилого <адрес> 9 в безопасном состоянии, послужило причиной падения истицы и получения ею тяжелой травмы, что причинило ей физические и нравственные страдания.

С учетом характера телесных повреждений, доказательств, предоставленных стороной истца, суд исключает возможность получения Ермоловой Р.П. травмы в другом месте.

В числе исковых требований Ермоловой Р.П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на свое лечение, которые она понесла, оплатив приобретение медицинских препаратов. При выписке на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача травматолога истцу было рекомендовано из числа лекарственных
препаратов: аспирин 1/4 таблетка до 2-3 недель под контролем MHO, кальций ДЗ никомед 1 табл. 2 раза в день, до 2 месяцев (л.д. 28).

Согласно выписке из истории болезни № Ермолова Р.П. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении гнойной хирургии МБУЗ «Ачинская ЦРБ» с диагнозом: «……». Проводилась а/бактериальная, дезагрегатная, антикоагулятная, симптоматическая, инфузионная терапия, местно-возвышенное положение конечности на шине Беллера, эластический трикотаж 2 класса. Консультирована терапевтом, назначено лечение сопутствующей патологии. Болевой и отечный синдромы уменьшились. Выписана на амбулаторное лечение у хирурга терапевта. Рекомендовано: Детралекс 1т.х 2 р/д после еды не менее 3-х месяцев, Аспирин 0,1x1 р/д после еды ежедневно, Омепрозол 20 мг 1т х 2 р/д, Альмагель 1 д.л х 4 р/д, компрессионный трикотаж 2 класса, планомерное лечение сопутствующей патологии: Лазап плюс 50 мг. утром, Верапамил 40 мг. X 3 р/д. Омепрозол 20 мг х 2 р/д, Аторвастатин 20 мг. вечером, диета № 10 (л.д. 55-59).

Из ответа на запрос суда ЗАО МСО «Надежда», в котором была застрахована Ермолова Р.П. на момент несчастного случая, следует, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010г. № 326-ФЗ и Программой государственных гарантий на 2012-2013гг., гражданам предоставляется бесплатная стационарная медицинская помощь в объемах данной программы. Лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, которые приобретаются гражданами для лечения в амбулаторных условиях, не могут быть предоставлены им бесплатно за счет средств ОМС, так как лечение в амбулаторно-поликлинических условиях не входит в Перечень видов бесплатной медицинской помощи Программы государственных гарантий, за исключением категорий граждан, имеющих льготы. Таким образом, лечение в амбулаторно-поликлинических условиях производится за счет собственных средств граждан (за исключением категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи). В соответствии с Перечнем Программы государственных гарантий бесплатно гражданам предоставляются лекарственные препараты и изделия медицинского назначения только в период стационарного лечения (п. 5 ПГГ на 2012г., приложение № 6 ПГГ на 2013г.). Требования по возмещению денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств в амбулаторных условиях, истец может предъявить к лицу, причинившему вред здоровью (л.д. 45-46).

Исходя из требований закона, одним из обязательных условий возмещения дополнительно понесенных расходов потерпевшего, вызванных повреждением здоровья, является документальное подтверждение необходимости понесенных расходов. Между тем при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на лечение, которые она понесла при покупке медицинских препаратов, не нашел своего подтверждения факт назначения приобретенных лекарственных средств в связи с полученной травмой.

Согласно ответу МБУЗ «Ачинская ЦРБ», поступившему на запрос суда, из приобретенных Ермоловой Р.П. лекарственных средств, касающихся лечения последствий травмы относится Кальций Д3 Никомед. Приобретение Витрум остеомаг №60 в рекомендациях нет, и не является обязательным для приобретения, так как не входит в стандарты лечения как переломов, так и остеопороза. Повторная госпитализация в отделение гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «….», не связана с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации по лечению были даны в основном для повторной госпитализации, касаются …. и хронических заболеваний - …... Препарат Кальций Дз никомед могли назначить для лечения выявленного в процессе обследования - ….. (л.д. 54).

Вместе с тем, документальных подтверждений приобретения истцом назначенного ей препарата Кальций Д3 Никомед, в материалы дела не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований Ермоловой Р.П. о взыскании с ответчика расходов на свое лечение в сумме 5349 рублей следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ имел место не по вине ООО «Жилкомуправление», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Ермоловой Р.П. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни; принимает во внимание то, что у Ермоловой Р.П. имеется последствие в виде сросшегося перелома правой бедренной кости. При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Ермоловой Р.П., которой в силу ее возраста потребуется длительное время на полное восстановление здоровья, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и то, что до настоящего ответчиком не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Ермоловой Р.П. с ответчика ООО «Жилкомуправление» в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 03 июля 2012 года истица Ермолова Р.П. уплатила госпошлина за подачу искового заявления о компенсации морального вреда в размере 200 рублей (л.д. 2), за направление письменной претензии в адрес ответчика истец понесла почтовые расходы в размере 39,00 руб. (л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 239 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30239 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░