Решение по делу № 12-32/2016 от 20.04.2016

Материал № 12-32/2016       копия

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А., рассмотрев материалы дела в отношении Круглова Евгения Анатольевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его жалобу на Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00:57, управляя транспортным средством «Киа-спектра», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции (ИДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Круглову Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на Постановление Круглов Е.А. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных прав. В СМС-извещении не было указано, по какому конкретному делу его вызывают в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считал, что его вызывают по факту привлечения к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. К жалобе заявитель приложил копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание Круглов Е.А., надлежащим образом, путем личного получения повестки, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления не находит по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
       Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, порядок направления Круглова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден: обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Круглов Е.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, о чем имеется его подпись. При направлении Круглова Е.А. на медицинское освидетельствование применялась видеозапись.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Круглов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00:57, управляя транспортным средством «Киа-спектра», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции (ИДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании мирового судьи и указанные в обжалуемом постановлении протоколами в отношении Круглова Е.А.: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и передаче его третьему лицу.

Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Круглова Е.А., надлежащим образом, уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он считал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ опровергается следующим:

Как видно из предоставленного Кругловым Е.А. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Круглов Е.А. на месте выявления правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований считать, что на ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.А. вызван в судебный участок для рассмотрения дела о данном правонарушении, у Круглова Е.А. не имелось.

Кроме этого, из материалов дела следует, что именно в ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, ДД.ММ.ГГГГ от Круглова Е.А. получена расписка о том, что он согласен на извещении о времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения от абонента SUDRF. В связи с согласием Круглова Е.А. на такой вид оповещения, он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется детализация СМС-рассылок с указанием, что сообщение Круглову Е.А. доставлено, что не опровергается самим Кругловым Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Круглов Е.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении Круглова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Круглову Е.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Круглова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу Круглова Е.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья     С.А. Бадина