Решение по делу № 33-6353/2018 от 29.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   25 декабря 2018 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Анастасии Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2018 г.,

установил:

30 сентября 2017 г. в г. Белгороде по вине водителя Соловьевой В.С. управлявшей автомобилем ВАЗ 2109, рег. знак Е 438 РЕ/ 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Абрамову С.Ю. автомобиль ВАЗ 2109, рег. знак №.

На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшего - в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

3 октября 2017 г. Абрамов С.Ю. по договору уступки прав (цессии) уступил (передал) Шевченко А.А. право требования возмещения убытков по данному ДТП.

5 октября 2017 г. Шевченко А.А. обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем с претензией на неосуществление страхового возмещения.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Шевченко А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 16 600 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 500 руб., убытков за составление заявления о страховой выплате в сумме 1 000 руб., убытков за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов на представителя за составление иска в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 18 758 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на последующее взыскание неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 166 руб. за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Шевченко А.А. указала на представление транспортного средства потерпевшего на осмотр Страховщику и не осуществление ответчиком страхового возмещения, несение расходов на самостоятельную организацию независимой экспертизы, других расходов, связанных с получением страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 12 500 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 26 октября 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в сумме 21 875 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 160,1 руб.

Постановлено производить взыскание с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 125 руб. за день просрочки, но не более 50 000 руб., с учётом неустойки, взысканной настоящим решением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, снизив размер взысканной неустойки до 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, учитывая систематическое приобретение Шевченко А.А. у потерпевших в дорожно- транспортных происшествиях прав требования получения страхового возмещения и большое число инициированных ею гражданских дел, считаю необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и нахожу решение суда не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, их оснований и подлежащих применению норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, но не установленным судом, является дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, т.е. Соловьевой В.С.

Согласно записям, имеющимся в поданном истцом Страховщику извещении о ДТП от 30 сентября 2017 г., обязательная гражданская ответственность Соловьевой В.С. застрахована в «Аско-Центр Авто» до 28 сентября 2018 г.

Сведений о дате заключения договора страхования ответственности Соловьевой В.С. в деле нет.

Кроме того, возвращая ответчику отзыв на исковое заявление по тем основаниям, что ответчик не представил доказательств направления отзыва Абрамову С.Ю., которого суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не учел наличие в нем заявления ответчика и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Допущенные судом нарушения привели к тому, что в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 335. 1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░