Решение по делу № 2-3756/2014 ~ М-3773/2014 от 25.08.2014

№ дела 2-3756\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Александровой А.В., ответчика Стриго И.М.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой № к индивидуальному предпринимателю Стриго № об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, морального вреда, пособия по беременности и родам,

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стриго И.М. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, морального вреда, пособия по беременности и родам, мотивируя требования тем, что в период с 10.01.2014 г. по 10.05.2014 г. она работала у ответчика продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине по адресу: г.Ачинск, Садовое общество «Мичуринец», ул.Бригада,1. В период трудоустройства Александрова А.В. находилась на раннем сроке беременности, о чем Стриго И.М. было известно. 10 мая 2014 г. ответчик не допустила Александрову А.В. до работы, сказав, что она уволена. Однако, ни оформление на работу, ни увольнение не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказы не издавались, запись в трудовую книжку не внесена. При увольнении не были произведены никакие выплаты, в том числе оплата неиспользованного отпуска за 12 календарных дней в сумме 3491,16 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, а также ответчик не выплатил пособие по беременности и родам в сумме 25528,65 рублей. Указанные суммы, а также компенсацию за задержку трудовой книжки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ( л.д.2-7, 20)

В судебном заседании Александрова А.В. поддержала свои исковые требования в полном обьеме, дополнительно пояснив, что считает себя уволенной с 10 мая 2014 г., поскольку с этого дня она не имела возможности выходить на работу, так как Стриго И.М. до работы ее не допустила, мотивируя тем, что Александрова А.В., якобы, допустила в магазине недостачу. При этом, Стриго И.М. забрала из квартиры, которую Александрова А.В. у нее снимала, вещи и документы-паспорт и трудовую книжку, которые вернула лишь 2 сентября 2014 г. после обращения Александровой А.В. в полицию. Из-за отсутствия паспорта, истец была лишена возможности своевременной подачи искового заявления в суд. В трудовую книжку запись о периоде работы так и не была внесена. 28 июня 2014 г. у Александрой А.В. родился сын, больничный лист выдан с 05 мая 2014 г., в связи с чем, Стриго И.М. должна ей выплатить пособие по беременности и родам. Расчет всех причитающихся ей выплат, истец произвела исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку доказать более высокую оплату ее труда, она лишена возможности, так как ответчик не оформила с ней трудовой договор.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стриго И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав лишь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. При этом, Стриго И.М. не отрицала, что Александрова А.В. действительно работала у нее в магазине продавцом с 10 января 2014 г. по 09 мая 2014 г., после чего их трудовые правоотношения были прекращены, так как Александрова А.В. допустила недостачу, которую Стриго И.М. в настоящее время пытается взыскать путем подачи иска мировому судье. Также не отрицала, что запись в трудовую книжку по факту работы Александровой А.В. она не вносила, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также больничный лист, в связи с беременностью и родами Александровой А.В., не выплатила.

Представитель третьего лица - ГУ КРОО Фонда социального страхования РФ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.38,39), в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Александровой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Из вышеуказанных норм закона следует, что отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца, в том числе на получение заработной платы, и иных обязательных выплат, лежала на ответчике, как работодателе.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

Как было достоверно установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, Стриго И.М. является индивидуальным предпринимателем ( л.д.42,43) и в период с 10 января 2014 г. по 10 мая 2014 г. у нее в магазине по адресу: г.Ачинск, Садовое общество «Мичуринец», ул.Бригада,1 Александрова А.В. работала в качестве продавца. При этом, в нарушение требований трудового законодательства, Стриго И.М. трудовой договор с Александровой А.В. не оформила, приказов о приеме ее на работу и увольнении не издавала, никаких выплат при увольнении не произвела.

В обоснование своих указанных действий, Стриго И.М. представила в судебном заседании лишь расписку Александровой А.В. от 07 мая 2014 г. о том, что последняя взяла у нее в долг 35400 рублей ( л.д.41), на основании чего Стриго И.М. обратилась с иском к мировому судье в г. Ачинске о взыскании долга по расписке ( л.д.40).

Однако, указанные обстоятельства никаким образом не могли и не могут повлиять на обязательства сторон, возникшие в связи с их трудовыми правоотношениями, поскольку не освобождают Стриго И.М. от исполнения предусмотренных трудовым законодательством обязанностей в отношении своего работника.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, единственным основанием, освобождающим работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки с соответствующими записями о его работе, является направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вместе с тем, как установлено по делу и не оспорено ответчиком, Стриго И.М. до настоящего времени не произвела никаких соответствующих записей о периоде работы Александровой А.В., соответственно, не выдала ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку при увольнении, в связи с чем, обязана возместить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, при расчете которой суд исходит из следующего. Письменных соглашений о размере заработной платы между сторонами не заключалось. Однако, в силу ст. 132 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 г. №336-ФЗ, составляет 5554,00 рублей. Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» был установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края. Затраты на введение районного коэффициента 1,3 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Истцом Александровой А.В. в материалы дела представлен расчет ее исковых требований с учетом указанных норм закона и фактически отработанного времени за период с 10.01.2014 г. по 10.05.2014 г. ( л.д.3), из которого следует, что за январь 2014 г.ею было отработано 128 часов, следовательно должно быть начислено заработной платы с учетом северного и районного коэффициентов в сумме 8363,68 рублей, исходя из расчета: 5554,00 руб.(минимальный размер оплаты труда) : 136 часов (норма раб.времени в январе 2014 г.) х 128 часов (отработано фактически) = 5227,30 руб. х 60%= 3136,38 руб. + 5227,30 руб.= 8363,68 руб. За февраль, при аналогичном расчете, ею отработано 159 часов, подлежало начислению заработная плата в сумме 8886,40 рублей, март 2014 г.-отработано 159 часов, должно быть начислено 8886,40 рублей, за апрель 2014 г. отработано 175 часов, должно быть начислено 8886, 40 рублей, в мае 2014 г. отработано 8 часов, должно быть начислено 470,81 рублей, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск составляет 3491,16 рублей ( л.д.3-4). Таким образом, средний дневной заработок Александровой А.В. за отработанный ею период времени составляет 290,93 рублей (38984,85 руб-подлежащая начислению и выплате сумма за отработанный период времени : 122 отработанных дня).

Следовательно, в связи с задержкой выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки истцу Александровой А.В., с ответчика –ИП Стриго И.М. подлежит взысканию в пользу истца компенсация в сумме 29965,79 рублей, исходя из расчета: 290,93 руб. х 103 дня просрочки с 10.05.2014 г. по 20.08.2014 г. (период, заявленный истцом л.д.5).

Кроме того, на основании ст. 127, 140 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ею отпуск за отработанный период времени в количестве 12 дней, в сумме 3491,16 рублей ( л.д.4)

Указанные расчеты истца ответчиком не опровергнуты, судом проверены, признаны обоснованными.

При проверке доводов истца о необходимости взыскания с ИП Стриго И.М. в ее пользу пособия по беременности и родам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. (ст. 10,11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2014 г. у Александровой А.В. родился сын Александров Валерий Сергеевич ( л.д.8), 15 августа 2014 г. ей выдан листок нетрудоспособности с 05.05.2014 г. по 21.09.2014 г. ( л.д.9), следовательно за 140 дней своей нетрудоспособности, Александровой А.В., исходя из минимального размера оплаты труда, подлежит выплате пособие по беременности и родам в сумме 25528,65 рублей ( л.д.7).

Заявленный истцом ко взысканию размер указанного пособия также не оспорен ответчиком, произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Александровой А.В. о взыскании с ответчика ИП Стриго И.М. в ее пользу пособия по беременности и родам в заявленном размере, т.е. в сумме 25528,65 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены существенные нарушения со стороны ответчика ИП Стриго И.М. трудовых и социальных прав истца Александровой А.В., находящейся в момент возникновения спорных отношений в состоянии беременности, родившей ребенка и не получившей в полном обьеме предусмотренных законом выплат, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП Стриго И.М. в пользу Александровой А.В. составляет 68985,60 рублей, из которых : 29965,79 рублей- компенсация за задержку трудовой книжки, 3491,16 руб. –компенсация за неиспользованный отпуск, 25528,65 рублей- пособие по беременности и родам, 10000 руб. –компенсация морального вреда.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Так, с силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из заявления Александровой А.В. о восстановлении ей срока исковой давности для обращения в суд, 10 мая 2014 г. Стриго И.М. без предупреждения не только отстранила ее от работы и фактически уволила, но и выселила ее из своей квартиры, которую сдавала Александровой А.В. в аренду, самоуправно открыв двери и завладев ее имуществом, в том числе паспортом, обменной картой беременной и т.п. При отсутствии паспорта, Александрова А.В. была лишена возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных ответчиком прав. Паспорт Александрова А.В. восстановила лишь 06.08.2014 г. Документы Стриго И.М. возвратила Александровой А.В. лишь 02 сентября 2014 г. после ее обращения в правоохранительные органы. Кроме того, находясь на 30 неделе беременности, истец не имела физической возможности обращения за юридической помощью и подачи документов в суд. В период с 11.06.2014 г. по 20.06.2014 г. находилась на стационарном лечении, а с 28.06.2014 г. по 02.07.2014 г.- в родовом отделении в связи с рождением ребенка. По указанным обстоятельствам полагает срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам ( л.д.21-22)

Все указанные истцом обстоятельства обьективно подтверждаются представленными ею в материалы дела документами ( л.д.23-30)

С учетом того, что истец считает ее трудовые правоотношения с ответчиком прекращенными с 10 мая 2014 г., данный факт ответчиком не оспаривался, Александрова А.В. имела право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в срок до 10 августа 2014 г. Исковое заявление поступило в суд 25 августа 2014 г. ( л.д.2)

Принимая во внимание доводы истца, указанные ею в заявлении, восстановление ею паспорта лишь 06.08.2014 г. ( л.д.23), рождение 28.06.2014 г. ребенка, длительное время нахождения в стационаре, суд признает указанные причины уважительными и полагает возможным восстановить Александровой А.В. срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку об указанном своем нарушенном праве истцу было действительно известно уже непосредственно после увольнения, т.е. с 10 мая 2014 г.

Что касается ее остальных исковых требований, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскания пособия по беременности и родам, компенсации за задержку трудовой книжки,. компенсации морального вреда, суд считает, что указанные правоотношения сторон носят длящийся характер, не восстановлены до настоящего времени, в связи с чем, в данной части срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен и не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика ИП Стриго И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Ачинска в размере № руб. (№ материальный ущерб + № руб. моральный вред.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Александровой № в должности продавца у индивидуального предпринимателя Стриго № в период с 10 января 2014 года по 10 мая 2014 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Стриго № внести в трудовую книжку Александровой Анны Витальевны запись о периоде работы Александровой № в должности продавца у индивидуального предпринимателя Стриго <адрес> в период с 10 января 2014 года по 10 мая 2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стриго № в пользу Александровой № № рублей ( №)

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стриго № в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме № рублей( №.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.