Решения по делу № 16-7388/2020 от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-7388/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            30 ноября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Кобелевой Н.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 25 мая 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Кобелевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2020 года, Кобелевой Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кобелевой Н.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 октября 2019 года в 12 час.15 мин. по адресу: <адрес> Кобелевой Н.А. в ходе конфликта брызнула из перцового баллончика в лицо ФИО4, причинив потерпевшему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО4, объяснениями Кобелевой Н.А., ее пояснениями в судебном заседании, видеозаписью обстоятельств произошедшего и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кобелевой Н.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия Кобелевой Н.А. (применение перцового баллончика) совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны ФИО4 опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия Кобелевой Н.А. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО4 последовательно давал пояснения о том, что струя баллончика попала ему в глаза. Сама Кобелевой Н.А., не отрицая факта применения перцового баллончика в отношении потерпевшего, ссылается на тот факт, что хотела лишь испугать ФИО4.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Кобелевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кобелевой Н.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 25 мая 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Кобелевой Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кобелевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Г.К.Шамшутдинова