Приговор по делу № 1-738/2020 от 13.11.2020

№ 1-738/2020

УИД 24RS0002-01-2020-005383-89

(№12001040002001137)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                  23 декабря 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Кухаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Мигаля Д.С.,

подсудимого Таракана Н.Н.,

его защитника – адвоката Казаковой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего П.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении:

Таракана Н. Н.ча, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таракан Н.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

        Преступление им совершено в Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

        30 июля 2020 г., около 22 час. 38 мин., водитель Таракан Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - 1,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха), тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053», не зарегистрированным в РЭО ГИБДД, в установленном законом порядке, имеющим номер кузова <данные изъяты>, двигался по автодороге ведущей из поселка Ключи Ачинского района Красноярского края в сторону межрегиональной автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», в темное время суток, без включенных внешних световых приборов – фар, чем нарушил требования п. 19.1 ПДД РФ, согласно которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. В это же время, по обочине со стороны межрегиональной автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в сторону п. Ключи Ачинского района Красноярского края, навстречу автомобилю «ВАЗ 21053», под управлением Таракана Н.Н., шёл пешеход П.В.

Таракан Н.Н., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, заехал на встречную обочину, чем создал опасность для движения пешехода П.В. , двигающегося во встречном направлении, чем нарушил требования п. 9.9. ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход П.В. , Таракан Н.Н. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, и на расстоянии 2600 метров, от указателя направления в сторону пос. Ключи Ачинского района Красноярского края, в направлении движения со стороны межрегиональной автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в сторону п. Ключи Ачинского района Красноярского края и на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части того же направления, допустил наезд на пешехода П.В.

Совершив наезд на пешехода П.В. , водитель Таракан Н.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, продолжил движение в сторону г. Ачинска Красноярского края, оставив место его совершения, и был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П.В. , была причинена автодорожная сочетанная травма, в виде открытого 3Б по Каплан перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков; рваной раной нижней трети левого бедра; закрытого перелома локтевой кости; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического шока 1 степени, которая, согласно п. 6.11.6 Приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно п. 4а Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем Таракан Н.Н. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 9.9, 10.1, 19.1 ПДД РФ, состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Таракан Н.Н. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевший П.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поскольку какого-либо возмещения вреда подсудимым не производилось.

Защитник Казакова О.А. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мигаль Д.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому Таракану Н.Н. в совершении преступления средней тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Таракана Н.Н. суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом, находя установленным, что обвинение Таракана Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд исключает из описания обвинения как излишнее указание на нарушение подсудимым требований    п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку как объективно следует из обвинения, отсутствие при подсудимом водительского удостоверения, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также регистрационных документов на транспортное средство, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, с причинением в результате наезда автомобиля под управлением подсудимого Таракана Н.Н. потерпевшему П.В. тяжкого вреда здоровью.

Принятие такого решения, суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств (усматривается из описания обвинения), и не ухудшает положение подсудимого.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Таракан Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 164), злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за иные (не связанные с данным обвинением, ДТП) правонарушения в области безопасности дорожного движения, за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался (л.д. 134-137), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 160-162), фактически трудоустроен (оказывает услуги грузчика по договору), по месту работы у индивидуального предпринимателя Т.В. характеризуется положительно (л.д. 165), в зарегистрированном браке состоит, в настоящее время имеет на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и двух несовершеннолетних детей сожительницы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 152-157)), один из малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеет заболевание (л.д. 158).

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Таракана Н.Н., его семейном и имущественном положении, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, состоянии здоровья близких ему лиц, наличие иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таракану Н.Н. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие у виновного двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Таракану Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельств, для назначения наказания Таракану Н.Н. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Таракану Н.Н. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными    ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

    С учетом данных о личности подсудимого Таракана Н.Н., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Таракану Н.Н. основное наказание в виде лишения свободы.

    Оснований для назначения Таракану Н.Н. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

Кроме этого, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности подсудимого Таракана Н.Н., суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого Таракана Н.Н., наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели социальной справедливости, и приходит к однозначному выводу о невозможности исправления Таракана Н.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При установленных судом обстоятельствах, данных о личности подсудимого Таракана Н.Н., суд полагает, что условное осуждение в отношении последнего не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При назначении наказания Таракану Н.Н., суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, судом учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Таракан Н.Н. совершил преступление по неосторожности, и руководствуясь положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

С учётом того, что ранее подсудимым Тараканом Н.Н. не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от органа предварительного расследования и от суда он не скрывался, имеет постоянное место жительства, Таракан Н.Н., по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном    ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшим П.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, а именно взыскании с Таракана Н.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с получением потерпевшим в результате преступления (дорожно-транспортного происшествия) телесных повреждений, перенесенными физическими и нравственными страданиями (л.д. 49).

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

          В силу положений, предусмотренных п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом, судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из того, что в результате противоправных действий подсудимого Таракана Н.Н., потерпевший П.В. перенес нравственные страдания, связанные с получением автодорожной травмы, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (длительное лечение) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что связано с физическими и нравственными страданиями для потерпевшего.

Подсудимый Таракан Н.Н. исковые требования потерпевшего П.В. в части компенсации морального вреда, признал в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего П.В. в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины подсудимого Таракана Н.Н., перенесённых потерпевшим П.В. нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Таракана Н.Н., полного признания подсудимым исковых требований, определить в сумме 500 000 рублей, удовлетворив таким образом исковые требования потерпевшего в полном объеме.

      В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Таракана Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить осужденного Таракана Н. Н.ча в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

    Обязать осужденного Таракана Н. Н.ча в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Таракану Н. Н.чу исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного Таракана Н.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения Таракану Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента отбытия Тараканом Н.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего П.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Таракана Н. Н.ча в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.В. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21053, имеющий номер кузова <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, <адрес> (л.д.36) – вернуть Таракану Н.Н. по принадлежности;

- осколки стекла, изъятые на автодороге, ведущей в пос. Ключи Ачинского района Красноярского края, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (л.д.28) – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

    В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                              А.Т. Занько