Решение по делу № 33-2792/2015 от 30.01.2015

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-2792/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в защиту прав потребителя Воронина <данные изъяты> к ООО «Римэка» о признании права собственности на объект незаверенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в защиту прав потребителя Воронина Н.Б. к ООО «Римэка» о признании права собственности на объект незаверенного строительства, взыскании неустойки в размере 613114,33 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в нарушение договора о финансировании строительства жилого комплекса, до настоящего времени строительство жилого комплекса незавершенно. Срок окончания строительства определен в договоре – 2 квартал 2011 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Римэка» в судебном заседании против удовлетворения иска в части признания за Ворониным Н.Б. права собственности на объект незавершенного строительства не возражала, просила снизить заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что задержка сдачи дома в эксплуатацию происходит по целому ряду объективных причин, независящих от ООО «Римэка».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признано за Ворониным Н.Б. право собственности на объект незавершенного строительства, взыскана с ООО Римэка в пользу Воронина Н.Б. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб. Взыскан с ООО «Римэка» в пользу МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» штраф в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» подало апелляционную жалобу в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 24.01.2011 года, между ООО «Римэка» и Ворониным Н.Б. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке, по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкр. 22А (вблизи п. Горбово), корпус 02 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: корпус 02, подъезд 1, этаж 2, технический номер 1А, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2011 года (п. 1.4 договора).

Воронин Н.Б. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежную сумму, составляющую стоимость квартиры в размере 1925 308 руб.

По состоянию на день рассмотрения дела по существу ответчик ООО «Римэка» своих обязательств по договору от 24.01.2011г. в части сроков окончания строительства дома и передачи дольщику объекта долевого строительства не исполнил.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами, при этом ответчик от своих обязательств по его постройке и передаче не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи