Решение по делу № 2-155/2015 (2-1458/2014;) от 25.11.2014

Дело №2-155/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома      21 января 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

с участием истца Попова В.С.,

третьего лица Поповой Д.Ф.,

представителя третьего лица Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владимира Сергеевича к наследственному имуществу Коковиной Валентины Константиновны, умершей 28 сентября 2014 года о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Попов В.С. обратился в Няндомский районный суд с иском к наследственному имуществу Коковиной Валентины Константиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что Коковина Валентина Константиновна проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Коковина В.К. умерла, после ее смерти открылось наследство, включая указанное жилое помещение. До принятия наследства полномочия по управлению и охране имущества взяла на себя родственница умершей \П.\ ДД.ММ.ГГГГ он заключил устное соглашение с \П.\ о найме принадлежащей наследодателю квартиры, которая находилась в антисанитарном состоянии, требовала проведения текущего ремонта. С \П.\ был согласован объем работ по ремонту квартиры, расходы по ремонту предполагалось зачесть в счет оплаты найма. ДД.ММ.ГГГГ после того как ремонт квартиры был частично закончен, \П.\ без объяснения причин заявила о расторжении соглашения о найме квартиры, возместив лишь расходы по оплате стройматериалов, но оплату работы по проведению ремонта не произвела. Таким образом, наследники имущества Коковиной В.К. без каких-либо оснований, так как сделка не была заключена, сберегли за его счет денежные средства, необходимые для оплаты текущего ремонта квартиры. Управляющая компания ООО «Жилремсервис» произвела обследование квартиры, определила проведенные ремонтные работы и произвела калькуляцию указанных работ. За указанные услуги он уплатил управляющей компании <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с наследственного имущества Коковиной Валентины Константиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с оплатой услуг по обследованию квартиры и составления калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

    В судебном заседании истец Попов В.С. заявленные исковые требования поддержал.

    Третье лицо \П.\ с иском не согласилась

    Представитель третьего лица Мельников М.Л. возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав истца, третьего лица, представителя третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу с. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом установлено, что истец обратился о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в следствие произведенного им ремонта, в квартире расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, квартира, в которой был произведен ремонт, принадлежала на праве собственности Коковиной В.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он инициировал обращение с иском в суд к наследственному имуществу последней.

Вместе с тем материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства истцом ремонта, являлась \Б.\, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, никаких правоотношений, между истцом и Коковиной В.К., а также с наследственным имуществом последней не возникало, поэтому производство по делу подлежит прекращению, поскольку после смерти Коковиной В.К. спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Попова Владимира Сергеевича к наследственному имуществу Коковиной Валентины Константиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи тем, что после смерти Коковиной В.К. спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней.

Судья                      Е.Н. Воропаев