Решение по делу № 2-46/2016 (2-1873/2015;) ~ М-2069/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Спиридонову А. Е., Сиразутдинову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Спиридонову А.Е., Сиразутдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Спиридонову А.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. За период с даты образования просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>, просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> Представитель ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать со Спиридонова А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сиразутдинову И.М. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» по доверенности Снигирев К.П. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Спиридонов А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что размер его задолженности составляет меньшую сумму с учетом произведенных им выплат, просит уменьшить размер пени с учетом несоразмерности сумме долга, указывает на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ при списании с его счета денежных средств в погашение долга. Пояснил, что действительно оформлял кредит в ООО «Русфинанс Банк» на приобретение транспортного средства, которое в дальнейшем по договору купли-продажи продал за <данные изъяты> Сиразутдинову. Сумма цены автомобиля в договоре купли-продажи была указана меньше по согласованию сторон. Автомобиль был продан по подлинному паспорту транспортного средства.

Ответчик Сиразутдинов И.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и принятии уточненного искового заявления, по указанному в карточке учета транспортных средств адресу, который также является адресом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Заказные письма вернулись обратно в суд с уведомления с отметками об истечении срока хранения, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой о личном получении почтового отправления. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Спиридонова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спиридонов А.Е. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с анкетой для предоставления ему кредита на приобретение автомобиля (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Спиридоновым А.Е. заключен кредитный договор № (л.д. 15), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием о выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (пункт 1, 2.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщику не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет.

Сторонами не оспаривается, что на предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Спиридонов А.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. договора купли-продажи цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты>, в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца <данные изъяты>, а остальную часть стоимости автомобиля <данные изъяты> покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Русфинанс Банк».

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением Спиридонова А.Е. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета Спиридонова А.Е., указанном в кредитном договоре, перечислена сумма <данные изъяты> (л.д. 19, 20).

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению кредита заемщику.

Ответчик Спиридонов А.Е. не оспаривал факт предоставления ему кредита в указанной сумме.

В целях погашения в соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2. договора (до ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик вправе возвращать кредит и уплачивать проценты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. кредитного договора).

Историей всех погашений (л.д. 11-13) подтверждается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ производил погашение кредита с нарушением графика, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производится.

Согласно расчету (л.д. 7-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Спиридонова А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредита) в сумме <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в сумме <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Как видно из письменной претензии ООО «Русфинанс Банк» на имя Спиридонова А.Е., направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем, ответчик был уведомлен банком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> Указанную задолженность Спиридонову А.Е. было предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Спиридонов А.Е. требования банка не исполнил, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика Спиридонова А.Е. обязательств по возврату кредита.

При этом суд не соглашается с расчетом задолженности, предоставленной истцом.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика Спиридонова А.Е. о нарушении истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при списании денежных средств в погашение долга по кредитному договору со счета ответчика.

Из истории всех погашений по кредитному договору № видно, что за период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ из суммы платежей, осуществленных ответчиком, в погашение штрафов за просрочку основного долга направлено <данные изъяты>, в погашение штрафов за просрочку уплаты процентов по кредиту направлено <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору ( при их наличии); уплата штрафов ( при их наличии); уплата просроченных процентов ( при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу ( при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнении денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленной истории погашений по кредиту ежемесячные платежи, вносимые ответчиком, неоднократно в первую очередь направлялись на погашение штрафа, а затем на погашение просроченной задолженности по процентам и основного долга. Данные действия истца противоречат очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, часть выплаченных ответчиком сумм в общей сумме <данные изъяты> была направлена истцом в счет погашения неустойки ( штрафа) ранее погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, что является нарушением вышеуказанных гражданско-правовых норм.

В связи с тем, что ответчиком платежи по кредитному договору производились с нарушением согласованного сторонами графика, в силу условий заключенного с ответчиком договора на него истцом обоснованно возлагается ответственность в виде уплаты штрафа ( повышенных процентов) за просрочку внесения платежей. Следуя вышеприведенным данным о размере начисленного ответчику штрафа с ответчика, по мнению Банка, подлежал взысканию при условии соблюдения истцом установленной законом очередности списания штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчик Спиридонов А.Е. в судебном заседании ходатайствуют об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность, при этом признавая факт нарушения графика платежей и обоснованности возложения на него ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает размер начисленного истцом штрафа ( повышенных процентов) несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (высокого размера штрафа, периода фактической просрочки по уплате задолженности по кредиту, высокого размера процентов за пользование займом) суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа ( повышенных процентов) за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в нарушение порядка погашения денежных обязательств, установленных законом, необоснованно был взыскан штраф на сумму <данные изъяты>

С учетом этого указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет уплаты задолженности ответчика по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, по срочным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, и частично в счет уплаты задолженности ответчика по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>, указанные суммы задолженности ответчика следует считать погашенными.

Непогашенной остается задолженность ответчика по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Спиридонова А.Е. в пользу истца.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сиразутдинову И.М.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № (л.д. 15).

В соответствии с условиями указанного договора залога Спиридонов А.Е. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (пункт 1.1. договора залога).

Установлено, что на денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов А.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

В силу п. 5 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик Спиридонов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ продал переданный в залог банку автомобиль <данные изъяты>, Сиразутдинову И.М. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос из ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему карточками учета автотранспорта, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам автомобиль был снят Спиридоновым А.Е. с учета для Сиразутдинова И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора с условием о залоге, и в настоящее время собственником автомобиля, находящего в залоге у ООО «Русфинанс Банк», является Сиразутдинов И.М., который в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О залоге» становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (соглашением с залогодержателем не установлено иное).

Положения ст. 339.1, п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Сиразутдинова И.М. на спорный автомобиль возникло после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных положений гражданского законодательства.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сиразутдинову И.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 договора залога имущества (л.д. 16) залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Суду не представлено иных сведений о начальной продажной цене заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд считает установить начальную продажную цену автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Спиридоновым А. Е. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сиразутдинову И. М., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Русфинанс Банк» также просит взыскать с ответчика Спиридонова А.Е. расходы, понесены им по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен истцом верно.

Производство уплаты государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 26.10.2015г. (л.д. 6).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Спиридонова А.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс банк» с Сиразутдинова А. Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Спиридоновым А. Е. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сиразутдинову И. М., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016