Решение от 29.01.2015 по делу № 33-966/2015 (33-13711/2014;) от 25.12.2014

Судья Паньков С.П.      Дело № 33 – 13711

Докладчик Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Потловой О.М.,

судей Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н.

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2014 года

по иску В. М.А. к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования» РФ о возмещении вреда, причинного здоровью, т.к. считает, что страховые выплаты в возмещение вреда ему были назначены не в соответствии с Законом. Так, просит обязать ответчика назначить ему ежемесячную страховую выплату за 30% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию с 01.11.2014 г. в размере <......> руб., взыскать с ответчика доплату исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по полученному профессиональному заболеванию за период с 04.06.2001 г. по 01.11.2014 г. в сумме <......> руб., возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме <......> руб., за составление нотариальной доверенности на представителя <......> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <......> руб.

Указывает, что он работал в ОАО «Шахта «......». По заключению БМСЭ от 04.06.2002 г. ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 04.06.2002г., в связи с полученным профессиональным заболеванием - <......> 28.04.2001г., согласно акту расследования профзаболевания на производстве от 2.08.2001 г. По заключению БМСЭ от 2005г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности; по заключению БМСЭ от 2007г. - 30%.Заключением БМСЭ от 2010г. - 30% установлено бессрочно.

Истец согласен с периодом избранным ответчиком для исчисления ежемесячной страховой выплаты - 12 месяцев до получения профзаболевания, однако считает, что имеет право на исчисление среднего заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты из заработка за период, предшествовавший месяцу, в котором установлен диагноз профзаболевания; после того, как в заработке до получения профзаболевания произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то есть фактически, начиная с декабря 2000года. Кроме того, в состав зарплаты подлежит включению доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Истец в судебное заседание не явился

В судебном заседании представитель истца Трубицин Д.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Перелыгина К.Е., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Фонд произвел расчет в соответствии с действующим законодательством. Фонд просчитал ежемесячную страховую выплату на основании заявления пострадавшего. При назначении выплат истец был согласен с периодом. Приказ о повышении тарифной ставки представлен не был. Ходовые считает компенсационными выплатами, не подлежащими включению в заработную плату. Не согласны также с судебными расходами. Считает их чрезмерно завышенными. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2014 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить в пользу В. М.А. ежемесячную страховую выплату за 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <......> 28.04.2001 г., с 01.11.2014 года в сумме <......> рублей <......> копеек. Данная сумма подлежит индексации в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ № 125.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу В. М.А. доплату исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по профессиональному заболеванию <......> 28.04.2001 г., за период с 04.06.2001 г. по 01.11.2014 г. в сумме <......> рубля <......> копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <......> рублей <......> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец реализовал свое право на выбор периода для исчисления среднего заработка, страховое возмещение ему назначено с учетом его волеизъявления, что подтверждается заявлением истца, в котором он личной подписью заверил факт добровольности избрания расчетного периода, ему разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, предусмотренные ст. 12 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вины ГУ КРОФСС в неправильности назначения ежемесячных страховых выплат нет, поскольку в документах, представленных застрахованным в ГУ КРОФСС РФ филиал №12, отсутствуют данные о повышении тарифной ставки на предприятии с 01.12.2000 года. Приказ, подтверждающий то, что на предприятии было повышение тарифной ставки с 01.10.2000 года, истцом в судебное заседание представлен не был.

Необоснованно включены в состав заработка ходовые.

Судом необоснованно взыскана недоплата, поскольку вины ГУ КРОФСС РФ в неправильном начислении ежемесячных страховых выплат нет.

Страховое возмещение не подлежит перерасчету в силу п.9 ст.12 №125-ФЗ от 24.07.1998г.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей считает завышенным.

Истцом В. М.А. и прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом в п.п.9 п.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. М.А. работал в ОАО «Шахта «......» горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда. 14.08.2002 года был уволен по собственному желанию (л.д.66).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.08.2001 г. В. М.А. было установлено профессиональное заболевание (.......) с 28.04.2001 г. (л.д. 61).

Заключениями МСЭ В. М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 04.06.2002г. По заключению БМСЭ от 2005г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности; по заключению БМСЭ от 2007г. - 30%. Заключением БМСЭ с 08.07.2010 года - 30% установлено бессрочно.

Фонд социального страхования приказом №7103 от 14.10.2002 года назначил В. М.А. ежемесячную страховую выплату в размере <......> руб. <......> коп. с 01.10.2002 года до 04.06.2003 года, определив выплату из заработка за период 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профзаболевания (л.д. 108-111).

Истец согласен с периодом избранным ответчиком для исчисления ежемесячной страховой выплаты - 12 месяцев до получения профзаболевания, однако считает, что имеет право на исчисление среднего заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты из заработка за период, предшествовавший месяцу, в котором установлен диагноз профзаболевания; после того, как в заработке до получения профзаболевания произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то есть фактически начиная с декабря 2000 года.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 18 №125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

ФЗ №125-ФЗ установил, что периоды заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты определяются по выбору застрахованного. Таким образом, страховщику закон не предоставил право самостоятельно определять периоды заработной платы для определения размера страховых выплат.

ГУ КРОФСС РФ не представлено суду доказательств соблюдения указанных требований в отношении истца.

Удовлетворяя исковые требования В. М.А., суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку законодателем в п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств - желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным, поэтому они подлежали применению ответчиком при назначении истцу ежемесячных страховых выплат.

Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении (а это всегда происходит в сторону увеличения), изменяется и оплата «ночных», «праздничных», то соответственно повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143-144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам). Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует рассматривать как улучшение заработной платы.

Судом установлено, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, так как с 01.12.2000г. на предприятии произошло увеличение тарифной ставки в 1,12 раза. Приказ ОАО «Шахта ......» № от 30.11.2000г. об увеличении тарифной ставки действительно не был предоставлен в судебное заседание, поскольку не сохранился в архиве предприятия, о чем имеется соответствующая справка, выданная архивом ООО «Шахта ......», тем не менее была предоставлена личная карточка, из которой видно, что у В. М.А. была повышена тарифная ставка 01.12.2000г. с 11,15 руб. до 12,48 руб. со ссылкой на соответствующий приказ (л.д.67-70).

Личная карточка в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является обязательным для ведения всеми организациями документом, содержит достоверную информацию об изменении тарифной ставки при оплате труда конкретного работника.

Указанные документы, свидетельствующие об устойчивых изменениях в оплате труда с 1 декабря 2000 года, у истца ГУ КРОФСС РФ не были истребованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, то есть права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из периода выбранного истцом, но в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, из наиболее выгодного для него усеченного периода, а именно из заработной платы с 01.12.2000 года по 31 марта 2001 года (с исключением неполностью отработанных месяцев февраля и марта 2001 года), когда в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. Ответчик произвел исчисление страховой выплаты из периода заработка, не предусмотренного законом.

Производя перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, суд обоснованно включил в состав заработка «ходовые» - доплату работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Так, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Согласно 5.4. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001 - 2003 годы, время, связанное с производством на подземных и открытых работах в Организациях, включает, в том числе время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках.

Кроме того, в соответствии с п.4 Письма Министерства финансов РФ от 15 августа 2005 г. № 03-05-02-03/40 доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1998 г. № 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

Материалами дела подтверждается, что данные выплаты производились всем работникам регулярно, в связи с их трудовой деятельностью. Систематический характер этих выплат, механизм формирования средств позволяют сделать вывод о том, что данная доплата работникам (ходовые) не носила индивидуального и единовременного характера и фактически являлась доплатой к заработной плате, на которую начисляются страховые взносы и которые должны быть учтены при определении среднемесячного заработка.

Поскольку ежемесячные страховые выплаты В. М.А. ответчиком производились в меньшем размере, чем было гарантировано действующим законодательством, сумма недоплаты должна быть проиндексирована на индексы потребительских цен, так как за указанный период взыскания суммы недоплаты были обесценены в связи повышением стоимости жизни.

Доводы жалобы о том, что истец реализовал свое право на выбор периода для исчисления среднего заработка, и страховое возмещение ему назначено с учетом его волеизъявления, что подтверждается его заявлением, являются необоснованными.

В личном деле пострадавшего имеются расчеты сумм ежемесячных страховых выплат истцу по полученному профзаболеванию, произведенные специалистом ГУ КРОФСС РФ, согласно которым расчет ежемесячных страховых выплат был произведен из заработной платы истца за период до получения профзаболевания.

Однако суд первой инстанции установил, что право на выбор расчетного периода, а также право на исчисление ежемесячной страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, истцу не было обеспечено по вине ответчика, так как именно ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить ему возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением пункта 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым, обеспечить право истца на выбор порядка исчисления страховых выплат.

Доказательств того, что ответчиком при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты было обеспечено право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, в материалы дела не представлено.

Содержание заявления истца о назначении ежемесячной страховой выплаты (л.д.74) не может свидетельствовать о том, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела, ответчиком при назначении ежемесячных страховых выплат истцу не были разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не были представлены все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, интересы и волеизъявление истца при назначении ежемесячных страховых выплат учтены не были, истец по вине ответчика был лишен возможности выбрать более выгодный для него период заработной платы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что застрахованным реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Доводы жалобы о недопустимости перерасчета согласно п.9 ст. 12 ФЗ-125 не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма права применима при условии, если размер ежемесячной страховой выплаты определен страховщиком изначально правильно.

Доводы жалобы об отсутствии вины работников фонда о неправильном назначении ежемесячных страховых выплат, а следовательно, и о том, что недоплата не может быть взыскана с ответчика, с учетом изложенного выше, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене правильного решения.

Судом достоверно установлено, что ответчик лишил истца права выбора периода и не признает его право на расчет страховой выплаты из приведенного истцом расчета, который является наиболее выгодным для него.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, согласно представленным квитанциям истец оплатил индивидуальному предпринимателю Трубицину Д.В., представляющему его интересы в суде на основании доверенности, за консультации, составление запросов, составление расчета ежемесячных страховых сумм, составление заявления о досудебном разрешении спора с расчетом, составление искового заявления о возмещении вреда с расчетом и представительство в суде <......> руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <......> рублей, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Трубицин Д.В., сложность дела и произведенных расчетов. По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <......> руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: