Решение по делу № 33-3415/2017 от 10.08.2017

Дело № 33-3415/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Денисова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2017 г. дело по частным жалобам Смирновой Т.А., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А., Балдиной Г.Ю. и Козлова И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июля 2017 г., которым постановлено:

Заявления Козлова И.А., Овчинникова И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова И.А., Короткова С.В., Комковой Е.В. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С., Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Козлова И.А. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С., Товариществу собственников недвижимости «МИР-Владимир» о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «МИР-Владимир», удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.А. в пользу Козлова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16166 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 3027 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 00 коп.

Взыскать с Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А. в пользу Козлова И.А. расходы по оплате услуг представителя по 11416 руб. 66 коп. с каждой, почтовые расходы по 3027 руб. 90 коп. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины-по 60 руб. 00 коп. с каждой.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «МИР-Владимир» в пользу Козлова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 11416 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Овчинникова И.С. в пользу Козлова И.А. судебные расходы в размере 1254 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова И.А., Короткова С.В., Комковой Е.В. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С., Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Козлова И.А. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С., Товариществу собственников недвижимости (далее- ТСН) «МИР-Владимир» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир».

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 15324 руб. 50 коп., всего 130924 руб. 50 коп., которые с учетом исхода рассмотрения дела просил взыскать со Смирновой Т.А., Овчинникова И.С., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А., Балдиной Г.Ю. и ТСН «МИР-Владимир», ссылаясь на то, что решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2017, его исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» удовлетворены.

Овчинников И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова И.А., Короткова С.В., Комковой Е.В. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С., Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Козлова И.А. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С., ТСН «МИР-Владимир» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир».

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 руб., которые просил взыскать с Козлова И.А., ссылаясь на то, что решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.05.2017, в удовлетворении требований к Овчинникову И.С. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» Козлову И.А. отказано.

Козлов И.А. и его представитель Сизов С.Е., действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявление, пояснив, что решение суда как по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и по иску о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» состоялось в пользу Козлова И.А. Расходы, понесенные при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме просили взыскать со Смирновой Т.А., Овчинникова И.С., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А., Балдиной Г.Ю. в солидарном порядке или пропорционально, а расходы, понесенные при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» - с ТСН «МИР-Владимир». Просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Пояснили, что несение почтовых расходов было необходимо для выполнения требований п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, а понесенные расходы по оплате услуг представителя (задача представителя состояла в подготовке письменных документов и участии в судебных заседаниях) соответствуют сложности дела, с учетом объединения двух дел в одно производство, продолжительности судебного разбирательства. Против удовлетворения требований Овчинникова И.С. возражали, полагая, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что судебные акты приняты в пользу Козлова И.А., ссылались на чрезмерный характер расходов.

Овчинников И.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Овчинникова И.С., ТСН «МИР-Владимир» - Дроздов М.Г. поддержал заявление Овчинникова И.С. о взыскании судебных расходов, пояснив, что решением суда по иску о признании недействительными решений общего собрания ТСН «МИР-Владимир» требования к Овчинникову И.С. оставлены без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Полагал, что понесенные расходы по оплате услуг представителя (задача представителя состояла в подготовке письменных документов и участии в судебных заседаниях) соответствуют сложности дела, с учетом объединения двух дел в одно производство, продолжительности судебного разбирательства. Против удовлетворения требований Козлова И.А. возражал, полагая недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскать расходы в разумных пределах. Почтовые расходы полагал понесенными излишне, в виду того, что уведомление участников гражданскоправового сообщества могло быть осуществлено не только путем направления заказных почтовых отправлений.

Смирнова Т.А., Евдокимова О.В., Старикова Т.А., Балдина Г.Ю. разрешение заявления Овчинникова И.С. оставили на усмотрение суда. Против удовлетворения заявления Козлова И.А. возражали по основаниям, указанным в отзывах. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, на которых не может быть возложена обязанность несения судебных расходов, что Козловым И.А. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскать расходы в разумных пределах.

Коротков С.В., Комкова Е.В., Спорова И.А., Гриднев И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

    Смирновой Т.А., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А., Балдиной Г.Ю. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указано на недоказанность факта несения Козловым И.А. расходов на представителя, их завышенный размер.

Козловым И.А. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, полагая, что с него в пользу Овчинникова И.С. взысканы непропорционально большие расходы на представителя.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Козлов И.А., Коротков С.В., Комкова Е.В. обратились в суд с иском к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евдокимова О.В., Старикова Т.А., Балдина Г.Ю.

Козлов И.А. обратился в суд с иском к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С. о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН «Мир- Владимир».

Определением суда от 21.12.2016 дело по иску Козлова И.А., Короткова С.В., Комковой Е.В. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и дело по иску Козлова И.А. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С. о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» объединены в одно производство.

Определением суда от 24.01.2017 г. к участию в деле по иску Козлова И.А. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С. о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» в качестве соответчика привлечено ТСН «МИР-Владимир».

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.02.2017 постановлено: исковые требования Козлова И.А., Короткова С.В., Комковой Е.В. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С., Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом от **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, по вопросам №**** повестки дня.

Исковые требования Козлова И.А. к ТСН «МИР-Владимир» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир», удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом от **** общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

Исковые требования Козлова И.А. к Смирновой Т.А., Овчинникову И.С. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир», оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.05.2017 решение суда от 02.02.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Козлова И.А. по его устному ходатайству представлял Сизов С.Е.

В подтверждение расходов на услуги представителя Козлов И.А. представил договоры об оказании юридических услуг от **** и от **** с дополнительными соглашениями от ****, ****, ****; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ****; квитанции к приходным кассовым ордерам **** от **** и **** от ****, квитанции серии АХ **** от ****, серии АХ **** от ****.

Всего согласно представленным документам Козловым И.А. оплачено 115000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достаточности представленных Козловым И.А. доказательств в подтверждение расходов на представителя.

Доводы жалобы о том, что договоры об оказании услуг были заключены ранее даты поступления исков в суд, а также о несовпадении дат судебных заседаний и дат оплаты услуг представителя, оплата услуг представителя двумя платежами, являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть любые, не противоречащие закону, условия договора как относительно цены договора, так и порядка ее оплаты, в связи с чем произведение Козловым И.А. оплаты услуг представителя до или после судебных заседаний, всей суммой сразу или частями действующему законодательству не противоречит и о факте недоказанности размера понесенных расходов не свидетельствует.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, категорию и сложность дела, полноту судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора (подготовка 2-х исков, участие в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовка возражений на апелляционные жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных с ответчиков расходов на представителя в пользу Козлова И.А., на что указывают в жалобе заявители, поскольку законных основания для этого и доказательств чрезмерности таких расходов в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что требования Козлова И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены к ответчикам Смирновой Т.А., Овчинникову И.С., Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А. в полном объеме, но Балдина Г.Ю., Евдокимова О.В., Старикова Т.А. привлечены в качестве ответчиков в судебном заседании от 21.12.2016, а также то, что требования Козлова И.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» удовлетворены только к ТСН «МИР- Владимир", привлеченного в качестве ответчика в судебном заседании от 24.01.2017, в удовлетворении данных требований к Смирновой Т.А. и Овчинникову И.С. отказано, суд первой инстанции правомерно распределил расходы за письменные работы 10000 руб., взыскав со Смирновой Т.А., Овчинникова И.С., Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А., ТСН «МИР-Владимир» в равных долях по 1666 руб. 66 коп., расходы за участие представителя в судебных заседаниях 68000 руб. взыскал со Смирновой Т.А., Овчинникова И.С. по 14500 руб. 00 коп., с Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А., с ТСН «МИР-Владимир» по 9750 руб. 00 коп.

Данное распределение расходов на представителя судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 2,4 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу и. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные нормы права и позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно отнес почтовые расходы в размере 15287 руб. 50 коп., понесенные Козловым И.А. в связи с уведомлением других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, к судебным расходам и обоснованно взыскал их с ответчиков: 15139 руб. 50 коп. со Смирновой Т.А., Овчинникова И.С., Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А. в равных долях по 3027 руб. 90 коп., и с ТСН «МИР-Владимир» - в размере 148 руб.

Произведение данных расходов подтверждено Козловым И.А. надлежащим образом оформленными платежными документами.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости направления уведомлений участникам гражданско-правового сообщества заказными почтовыми отправлениями были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд верно указал, что данный способ уведомления соответствует требованиям к письменной форме уведомления (п.6 ст.181.4 ГПК РФ) и положениям ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимые сообщения влекут для адресата гражданско-правовые последствия в случае их доставки или уклонения адресата от их получения.

Законным и обоснованным является определение суда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины: с ответчиков Смирновой Т.А., Овчинникова И.С., Балдиной Г.Ю., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А. в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 60 руб. с каждого., а с ответчика ТСН «МИР-Владимир» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир».

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу интересы Овчинникова И.С. на основании доверенности **** от **** представлял Дроздов М.Г., за услуги которого Овчинниковым И.С. оплачено **** что подтверждается договором поручения от ****, актом о выполнении работ (оказании услуг) **** от ****, распиской.

Учитывая, что в удовлетворении требований Козлова И.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» к Овчинникову И.С. отказано, суд пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания с Козлова И.А. понесенных Овчинниковым И.С. расходов на представителя,

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, категорию и сложность дела, требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, полноту судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи и степень участия представителя в разрешении спора, а также установив, что требования к Овчинникову И.С., в удовлетворении которые отказано, рассматривались только в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд правомерно взыскал с Козлова И.А. в пользу Овчинникова И.С. 18000 руб. (по 6000 руб. за судебное заседание).

Доводы жалобы о том, что данная сумма является больше, чем размер взысканных расходов на представителя с Овчинникова И.С. в пользу Козлова И.А.- 14500 руб., в то время как исковые требования Козлова И.А. при рассмотрении данного дела были удовлетворены по обоим искам, не могут быть приняты во внимание, так как расходы на представителя, понесенные Козловым И.А., составили гораздо больше - 78000 руб., но были распределены на несколько ответчиков, в связи с чем принцип пропорциональности распределения судебных расходов не нарушен. Кроме того, при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с Козлова И.А. в пользу Овчинникова И.С., суд руководствовался сравнимой оценкой стоимости участия представителя в одном судебном заседании- 6000 руб. за одно судебное заседание.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд с учетом заявления сторон, правомерно произвел зачет расходов на оплату услуг представителя, понесенных Козловым И.А. и Овчинниковым И.С.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Смирновой Т.А., Евдокимовой О.В., Стариковой Т.А., Балдиной Г.Ю. и Козлова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева