Решение по делу № 2-671/2015 ~ М-541/2015 от 06.04.2015

Дело 2-671/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова Л. А. к Гордюшевой Е. В. о взыскании расходов на восстановление общего имущества,

установил:

Постовалов Л.А. является собственником нежилых помещений второго этажа, а Гордюшева является собственником нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Постовалов Л.А. обратился с иском к Гордюшевой Е.В. с требованием о взыскании расходов по восстановлению общего имущества здания.

В обоснование требования в исковом заявлении Постовалов Л.А. и в судебном заседании его представитель Вараксин И.Э. указали, что требовалось восстановить лестничный пролет между первым и вторым этажами указанного здания. Постовалов Л.А. с этой целью заключил договор подряда с <данные изъяты>. Согласно локальному сметному расчету цена работ с материалами составила <данные изъяты>. Работа по восстановлению лестничного пролета была выполнена и принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Постовалова Л.А. по оплате работ было прекращено полностью путем зачета взаимных однородных требований между ним и <данные изъяты> по договору аренды нежилых помещений второго этажа этого здания. Постовалов Л.А. единолично понес расходы по восстановлению общего имущества. Гордюшева Е.В. от участия в этом отказалась и за его счет сберегла неосновательно сумму, которую должна была затратить на восстановление лестничного пролета. Она обязана участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе. Такая обязанность Гордюшевой Е.В. была подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постовалов Л.А. просит взыскать с Гордюшевой Е.В. соразмерно ее доли в общем имуществе <данные изъяты> в качестве расходов на восстановление общего имущества.

Гордюшева Е.В. первоначально иск признала частично и утверждала, что действительная стоимость работ и материалов, по ее мнению, составляет меньшую сумму и она соразмерно своей доли в общем имуществе согласно возместить часть затрат. В последующем Гордюшева Е.В. не признала иск полностью. Она пояснила, что в восстановлении лестничного пролета заинтересован только Постовалов Л.А. Он не извещал ее о намерении восстановить пролет и предстоящих расходах, отказался представить любые документы о ремонте. О размере затрат на ремонт ее не извещал. ДД.ММ.ГГГГ Постовалов Л.А. восстановил лестничный пролет от первого этажа до площадки между этажами, всего не более десяти ступеней, так как от этой площадки до второго этажа лестничный марш существовал, разрушен не был. Работы по восстановлению выполняла организация, принадлежащая Постовалову Л.А. Представленная им в суд смета завышена по стоимости работ, объему выполненного и по ценам на материалы. С привлечением специалиста она составила акт осмотра выполненных работ и использованных материалов, собрала сведения о стоимости в г. Алапаевске использованных материалов и обратилась в специализированную организацию, в которой ей подсчитали, что при восстановлении лестничного пролета было затрачено материалов на <данные изъяты>. Полагает, что стоимость работ также не превышает стоимости материалов, поэтому пришла к выводу о том, что общая стоимость восстановления лестничного пролета, выполненная Постоваловым Л.А. не должна превышать <данные изъяты>.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Постовалов Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в здании <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Гордюшева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению нормы регулирующие сходные отношения с нежилыми помещениями.

Лестничный пролет между первым и вторым этажами служит для обслуживания всего здания, поэтому подлежит отнесению к общему имуществу всего здания.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лестничный пролет между первым и вторым этажами был поврежден, требовал восстановления, следовательно, такие расходы обоснованно должны были нести все собственники здания.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Постоваловым Л.А. и <данные изъяты> было предусмотрено восстановление лестничного пролета между первым и вторым этажами здания по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) объекты недвижимого имущества в виде помещений <данные изъяты>, признаны находящимися в общей собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности.

Истцом представлен Локальный сметный расчет на выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению лестничного пролета, составленный <данные изъяты>. Сметная стоимость (работы и материалы) составляет <данные изъяты>.

Постоваловым Л.А. не подтверждено направление извещения и согласования с Гордюшевой Е.В. предстоящих расходов на сумму <данные изъяты>. Представленное письмо в ее адрес от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что она была с ним заблаговременно ознакомлена. Направление с уведомлением в ее адрес такого письма не доказано. Приступая к работам по восстановлению лестничного пролета, принимая на себя обязательства по оплате расходов в сумме <данные изъяты>, Постовалов Л.А. об этом Гордюшеву Е.В. как сособственника общего имущества не уведомил и у нее обязательства соглашаться с такими расходами не возникло.

Согласно ч.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Истец ссылается на понесенные расходы по договору подряда и в подтверждение этого представил Акт зачета взаимных требований между Постоваловым Л.А. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований.

Из содержания Акт зачета взаимных требований следует, что обязательство Постовалова Л.А. перед <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> засчитываются в счет обязательства <данные изъяты> перед Постоваловым Л.А. по договору аренды нежилых помещений, <данные изъяты>.

Акт зачета взаимных требований подписан сторонами и согласно п.2 с момента подписания такого Акта обязательства сторон по оплате на сумму <данные изъяты> прекращаются.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.ч,1,2 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из анализа представленных доказательств по делу следует вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательства <данные изъяты> перед Постоваловым Л.А. по договору аренды на сумму <данные изъяты> не существовало и не могло существовать.

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Постовалов Л.А. передал за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью <данные изъяты>. номером по плану 13 <данные изъяты> <данные изъяты> с обязательством арендатора внесения арендной платы <данные изъяты> ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя либо передачей наличных денег.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Постовалов Л.А. передал <данные изъяты> оговоренное помещение в аренду.

Ежемесячно составлявшимися актами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены своевременные платежи по <данные изъяты> от <данные изъяты> Постовалову Л.А. в счет исполнения договора аренды, заверенные подписями каждой стороны договора. Выполнено <данные изъяты> платежа каждый на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ все платежи по договору аренды Постовалову Л.А. от <данные изъяты> были произведены Суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> свои обязательства по договору аренды к ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнило и долга перед Постоваловым Л.А. на сумму <данные изъяты> не имело.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору полностью должна быть произведена после выполнения всех работ и составления Акта выполненных работ по (п.п. 2.2, 5.1 договора).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным <данные изъяты> и Постоваловым Л.А. подтверждено выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению лестничного пролета.

Письмом директора <данные изъяты> ФИО1 в адрес суда подтверждено выполнение работ по договору с Постоваловым Л.А. и зачетом встречных однородных требований.

Документа о платеже на сумму <данные изъяты> от Постовалова Л.А. в пользу <данные изъяты> суду представлено не было, доказательства перечисления денежных средств подрядчику отсутствуют. Несение реальных затрат истцом не подтверждено.

Стороной истца были представлены <данные изъяты> товарных накладных на приобретение материалов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из представленных накладных составлена до заключения договора подряда на восстановление лестничного пролета. Накладные не содержат указания на выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма приобретенных материалов по всем накладным составляет менее <данные изъяты>.

Из общедоступного источника (сайта Федеральной налоговой службы России) со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и представленной Федеральной налоговой службой России Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с юридическим адресом: <адрес>. Единственным (100%) и бессменным учредителем (участником) Общества является истец Постовалов Л. А..

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Постовалов Л.А. хотя и заключил договор подряда с самостоятельным юридическим лицом, но представлял имущественный интерес каждой стороны сделки. В заключенных договорах, по представленным суду обязательствам в качестве встречных, кредитор и должник совпали в одном лице, которым являлся истец. Представленный истцом Локальный сметный расчет являлся лишь планом предполагаемых расходов, исполнение которого не доказано.

Суд приходит к выводу о том, что обоснованность и действительность понесенных расходов Постовалова Л.А. по восстановлению лестничного пролета между первым и вторым этажами на сумму <данные изъяты> не подтверждены.

Согласно ч.ч.1,3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Гордюшева Е.В. представила в суд акт обследования лестничного пролета от ДД.ММ.ГГГГ на предмет использованных материалов при его восстановлении.

Присутствовавший при составлении данного акта и допрошенный по ее ходатайству в качестве свидетеля ФИО2 показал, что все указанные в акте материалы были использованы при восстановлении лестничного пролета. Все материалы, отраженные в акте, учтены и в смете. Проведенным осмотром убедился, что все работы, предусмотренные в смете, выполнены. Объем работ и использованных материалов он назвать затруднился.

Допрошенный в качестве специалиста в области строительства ФИО3, имеющий соответствующее образование и опыт работы, в судебном заседании подтвердил о том, что составленная смета по восстановлению лестничного пролета сомнений в ее правильности не вызывает. Включенные в нее работы соответствует необходимости восстановления лестничного пролета.

Гордюшева Е.В. в обоснование своей позиции об объеме материалов и работ представила локальный сметный расчет по восстановлению лестничного пролета в здании по <адрес>, согласно которому сметная стоимость работ составляет <данные изъяты>, составленный специализированной организацией <данные изъяты>. Она пояснила, что это общая стоимость, в которую входят стоимость работ и материалов.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает, что признание иска ответчиком может быть как полным, так и частичным. При отсутствии иных достоверных доказательств о размере расходов по восстановлению лестничного пролета, суд принимает данные об этом в той части, в которой их признает сторона ответчика.

Такое частичное признание Гордюшевой Е.В. основано на расчете затрат (смете), составленном специализированной строительной организацией, имеющей допуски к различным видам работ в области строительства с правом заключения договоров по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает 500 миллионов рублей.

Необходимость восстановления лестничного пролета сторонами по делу не оспаривается, а необходимый и доказанный размер расходов для этого суд принимает равным сумме <данные изъяты>, которая должна быть распределены между сособственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в общей собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. находятся помещения площадью <данные изъяты> в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности.

Все помещения, находящиеся в общей собственности, расположены на первом этаже, собственником которого является Гордюшева Е.В.

Тогда, в ее собственности находится (без учета площади общих) помещения с площадью <данные изъяты>

В собственности Постовалова Л.А. находятся помещения общей площадью <данные изъяты>

Общая площадь помещений у обоих собственников (без учета площади общих) составляет <данные изъяты>

Если на общую площадь <данные изъяты> приходятся расходы в размере <данные изъяты>, тогда на принадлежащую площадь Гордюшевой Е.В. расходы должны составлять <данные изъяты> В таком размере ответчица обязана компенсировать истцу расходы по восстановлению общего имущества.

Постовалов Л.А. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Его иск удовлетворен частично.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> и в данной сумме, в силу ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчицей в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 209, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 198 Гражданского Процессуального кодекс Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Постовалова Л. А. к Гордюшевой Е. В. о взыскании расходов на восстановление общего имущества.

Взыскать в пользу Постовалова Л. А. с Гордюшевой Е. В. расходы по восстановлению общего имущества <данные изъяты>, возмещение оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Судья Алапаевского суда.