Решение по делу № 2-1200/2016 ~ М-728/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1200(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к Лукиной С.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к Лукиной С.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 178929,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4778,60 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Тихоновой З.А., путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 157354,56 руб. под 30% годовых сроком до 19.06.2022 года. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2016 года задолженность заемщика перед банком составляет 178929,75 руб., в том числе, по основному долгу 155707,02 руб., по процентам за пользование кредитом 18222,73 руб., пени за несвоевременное погашение процентов 5000 рублей. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 28).

Ответчик Лукина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, представила письменный отзыв, в суд не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с образовавшейся задолженностью, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Ответчик считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде пени в размере 5000 рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Ответчик просит отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 года в размере 178929 рублей 75 копеек; отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4778 рублей. Просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 29, 30-32).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворении, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Лукиной С.А., путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», заключено кредитное соглашение №, содержащее элементы договора потребительского кредита и договора счета, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 157354 рубля 56 копеек под 30,00 % годовых сроком до 19 июня 2022 (л.д. 8-10).

В настоящее время организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Руководствуясь п. 19 индивидуальных условий от 19 июня 2015 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) открыл Заемщику текущий банковский счет и выдал заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всю сумму кредита в размере 157354 рубля 56 копеек.

На основании п. 4 индивидуальных условий годовая процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых (л.д. 8).

Согласно п. 12. Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12) (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 6,8 Индивидуальных условий, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины суммы обязательства, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9, 11-12).

Таким образом, кредитное соглашение содержит условия о полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, являются не состоятельными. Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку Лукина С.А., поставив свою подпись в индивидуальных условиях, в графике платежей, подтвердила положения п. 20, п.19 индивидуальных условий, что заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями договора, ознакомлена с Тарифами Банка (л.д. 10).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Суд полагает, что ответчиком Лукиной С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Банком каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя.

Согласно графику платежей Лукина С.А. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 4500,70 руб., а последний платеж должен был составить 4498,02 руб. Однако установленный график платежей заемщик нарушила, перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж был произведен 19.10.2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.13-14).

Ответчиком Лукиной С.А. не оспорено то обстоятельство, что последний платеж осуществлен 19.10.2015 года оплачены проценты 294,95 руб., после чего платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали, в связи чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению № от 19.06.2015 года, рассчитанному истцом за период с 19.06.2015г. по 11.02.2016г., правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиком, задолженность ответчика по кредиту составляет 178929,75 рублей, которая состоит из задолженности: по основному долгу – 155707,02 руб., по процентам за пользование кредитом – 18222,73 руб., пени – 5000 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Лукиной С.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что пени 5000 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства (л.д. 32).

За период просрочки платежей на 11.02.2016 года сумма начисленной пени составила 37935,77 рублей.

Самим Банком размер пени, предъявленной к взысканию уже значительно уменьшен и истец просит взыскать с ответчика пени в сумме только 5000 рублей. Пени является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (п.12 индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять её.

Учитывая вышеизложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о снижении пени, поскольку по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумма пени в размере 5000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 155707,02 руб. (задолженность по основному долгу) + 18222,73 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 5000 руб. (неустойка, начисленная за несвоевременное погашение задолженности по кредиту) = 178929,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Лукиной С.А. понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4778,60 руб. (л.д. 2) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Лукиной С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) долг по кредиту в сумме 178929 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4778 рублей 60 копеек, а всего взыскать 183708 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дорофеева Н.А.