Решение по делу № 33-15538/2015 от 03.07.2015

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-15538-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаева И.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Китаев И.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Петрокоммерц» о взыскании незаконно удержанной комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере 35 940, 60 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2822, 89 руб., неустойку в размере 35 940, 60 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска Китаева Игоря Александровича к ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» о взыскании комиссии по кредитному договору - отказано.

В апелляционной жалобе Китаев И.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения его исковых требований, поскольку взыскание с него комиссии при выдаче кредита за расчетное и операционное обслужи­вание, за исполнение заявлений на периодическое перечисление денежных средств с текуще­го счета заемщика в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере 35940 руб. 60 коп. является незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Китаева И.А., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между Китаевым И.А. и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита №ВИ - 7268 от 03.04.2014г. в сум­ме 2396 040 руб. сроком на 182 месяца под 9,5% годовых в первый год, 10% во второй год дальнейшим перерасчетом.

В тексте кредитного договора отсутствуют условия о перечислении заемщиком комиссии за выдачу военной ипотеки (комиссии за расчетное и операционное об­служивание).

Условия о выплате заемщиком комиссии при предоставлении кредита и в процессе об­служивания кредита в размере 35 940. 60 руб. предусмотрено Информацией об условиях пре­доставления кредита и Уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз­решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.). при рассмотрении требований о недействительности взимаемых банками до­полнительных платежей с заемщиков - граждан при предоставлении им кредитов, судам вкаждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказа­ние самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из кредитного договора, целевой жилищный займ был предоставлен за­емщику в рамках реализации прав военнослужащих на жилищное обеспечение в соответст­вии с ФЗ от 20.08.2004г. <...> - ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обес­печения военнослужащих и Правилами предоставления участникам накопительно - ипотеч­ной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а так же погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. <...> «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно - ипо­течной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 20.08.2004г. <...> - ФЗ. погашение целевого жилищ­ного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом. Согласно п. 11 Поста­новления Правительства РФ от 15.05.2008г. №370. для получения целевого жилищного займа участник предоставляет в уполномоченный орган, в том числе заверенную организацией, в которой участником открыт банковский счет, копию договора банковского счета, открытого для операций со средствами целевого жилищного займа.

Перечисление средств целевого жилищного займа производится на основании догово­ра банковского счета, указанного в подпункте «б» п.1 I настоящих Правил, и поручения уча­стника на составление кредитной организацией от его имени расчетного документа для пере­числения средств целевого жилищного займа.

Уполномоченный орган, после рассмотрения документов, предоставляет участнику целевой жилищный заем путем перечисления его на банковский счет участника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что открытие банковского счета в кредитной организации истцом, как участника программы, является обязательным условием Уполномоченного госу­дарственного органа, но не банка.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользова­ние чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат незаконно удержанных денежных средств, поскольку действия ответчика по открытию и обслуживанию банковского счета <...> на протяжении всего срока кредитования, взаимодействие и кон­сультирование клиента, взаимодействие с уполномоченным государственным органом, явля­ются самостоятельными услугами, и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: