Решение по делу № 2-549/2016 от 18.02.2016

Дело № 2 – 549/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 31 марта 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова П.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Быков П.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности. С учётом уточнений просит признать приказ «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, изданный начальником УМВД России по Ивановской области, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконным и необоснованным. Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, изданным начальником УМВД России по Ивановской области, он был привлечён к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он не согласен. Исходя из смысла приказа им, как следователем при производстве следственных действий были нарушены требования п.5 ст. 165 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении в течение 24 часов судов и прокуратуры о производстве обыска в жилище. Действительно, он производил следственные действия, связанные с обыском, но эти действия производились в нежилом помещении, гараже, и не требовали исполнения норм УПК РФ, предписывающих ему произвести уведомление прокуратуры и суда. По данному вопросу Кинешемской прокуратурой проводилась проверка, которая не нашла в его действиях нарушений норм процессуального права. Считает, что оспариваемый приказ вынесен незаконно и необоснованно.

В судебном заседании истец Быков П.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил свои пояснения данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 75-82).

Просит признать приказ «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, изданный начальником УМВД России по Ивановской области, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконным и необоснованным. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката Барышева В.В. в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быкова П.В. – адвокат Барышев В.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил свои пояснения данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 75-82).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» Минько Т.В., действующая на основании доверенностей суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Суду пояснила, что полностью поддерживает изложенное представителем ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Лётиным М.В. и ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 75-82).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Быковым П.В. и начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.3-5). ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному контракту было заключено дополнительное соглашение (л.д.6) согласно которому истец Быков П.В.обязался выполнять обязанности по должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершённых в условиях неочевидности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский».

Истец проходит службу в органах внутренних дел, в связи с чем, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, истец Быков П.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.68).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56).

В силу ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В силу ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

И в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к дисциплинарной ответственности» указано, что истец Быков П.В. привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 5 ст. 165 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении в течение 24 часов судьи и прокурора о проведении обыска в жилище, расположенном на территории предприятия по переработке древесины по адресу: <адрес> что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, в нём проживающих, нарушение требований подпункта 3 пункта 3 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в невнесении в протокол обыска (выемки) сведений о всех лицах, участвующих в следственном действии.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту Порядок) служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из анализа данных требований Порядка однозначно следует, что решение принимается о проведении служебной проверки в отношении конкретного или конкретных сотрудников органов внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что во исполнение указания начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по уголовному делу №, допущенных должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в отношении заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» подполковника юстиции К.Д.П., старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» подполковника юстиции Быкова П.В., основанием для назначения служебной проверки послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ в УМВД К.А.Ф. с жалобой на действия должностных лиц Отдела при проведении обыска в принадлежащих ей помещениях. Необходимо отметить, что ни в указании начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., ни в указаниях начальника штаба УМВД России по Ивановской области не указано, в отношении кого из сотрудников должна проводиться служебная проверка. В заявлении К.А.Ф. содержится просьба провести проверку в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» П.О.В.

Необходимо отметить, что согласно п.9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Истец Быков П.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение норм УПК РФ при производстве следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2336-О отмечено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и статья 307) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 28 мая 2013 года N 860-О, от 17 июля 2014 года N 1616-О, от 20 ноября 2014 года N 2693-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О и др.).

Согласно ч.2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признаёт доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что лицом, проводящим служебную проверку, не учтено, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права иным должностным лицам, кроме тех, кто определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и в определённом им порядке, оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и давать оценку доказательствам на предмет их допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

В части 1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В материалах служебной проверки отсутствуют, не представлено ответчиком и в судебное заседание, решения прокурора, руководителя следственного органа или суда о признании действий истца Быкова П.В. при проведении обыска незаконными. Отсутствует и решение кого-либо из должностных лиц, определённых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации о признании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного истцом Быковым П.В., недопустимым доказательством. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Кинешемского городского прокурора, жалобы К.А.Ф. на действия следователей, в том числе и истца Быкова П.В., были рассмотрены прокурором в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Прокурором был сделан вывод о том, что старшим следователем Быковым П.В. обыск проведён в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Доводы К.А.Ф. о нарушении требований закона при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Следует отметить, что данное постановление прокурором было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания проведения служебной проверки, что свидетельствует о неполноте проведённой служебной проверки, поскольку не были выяснены и оценены все, имеющие значения для объективного принятия решения обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было рассмотрено Кинешемским городским судом Ивановской области, был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что недопустимыми никакие доказательства не признавались, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца о признании оспариваемого им в соответствующей части приказа незаконным и необоснованным подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Быкова П.В. судом удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец по делу Быков П.В. действительно понёс затраты на оказание ему юридических услуг адвокатом Барышевым В.В. в сумме 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом по делу представлена соответствующая квитанция об оплате им услуг адвокату в размере 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учётом рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г., учитывает также то, что представителем ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлены и считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова П.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать приказ «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, изданный начальником УМВД России по Ивановской области, в части привлечения старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» подполковника юстиции Быкова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным и необоснованным.

Взыскать в пользу Быкова П.В. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ