Решение по делу № 2-324/2020 ~ М-308/2020 от 26.08.2020

Гражданское дело №2-324/2020

                                                                                     24RS0001-01-2020-000478-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                                                     п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием прокурора Абанского района Красноярского края Войнича А.А.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Олега Сергеевича, Киселёвой Татьяны Евгеньевны к Удодову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв О.С., Киселёва Т.Е. обратились с исковыми требованиями к Удодову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18.06.2019 в период с 02 часов до 02 часов 30 минут Удодов И.А., управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге <адрес>, на 157 км совершил наезд на проезжей части вышеуказанной дороги на пешехода К, который являлся братом и сыном истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия К погиб на месте ДТП. Постановлением от 04.10.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, поскольку в действиях водителя Удодова И.А. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В связи со смертью К они перенесли нравственные и физические страдания, долго находились в подавленном состоянии, утрата последнего причиняет им боль. К был молод, не имел детей. Просят взыскать с Удодова И.А., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу Киселёва О.С. в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Киселёвой Т.Е. – 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом 01.10.2020, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Удодов И.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен 01.10.2020, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Абанского района Красноярского края Войнича А.А., полагавшего исковые требования истцов, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Удодов И.А., управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге <адрес>, на 157 км допустил наезд на проезжей части на пешехода К

В результате ДТП К получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также сопутствующие повреждения, до приезда фельдшера Хандальского ФАП скончался на месте ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Абанскому району О, в отношении Удодова И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход К, в связи с отсутствием в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Удодов И.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К

Истец Киселёв О.С. является братом, а Киселёва Т.Е. - матерью погибшего К, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В судебном заседании установлено, что истцам противоправными действиями Удодова И.А. причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого человека – брата и сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действия ответчика повлекли смерть К, являющегося братом и сыном истцов, а также учитывает, что они лишился помощи брата и сына, к которому испытывали глубокую привязанность, им причинен эмоциональный стресс. При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, грубой неосторожности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия иных родственников, суд считает, что с Удодова И.А. в пользу Киселёва О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, Киселёвой Т.Е. – 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселёва Олега Сергеевича, Киселёвой Татьяны Евгеньевны к Удодову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Удодова Ивана Александровича в пользу Киселёва Олега Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Удодова Ивана Александровича в пользу Киселёвой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья