Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алиева М.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере образования и медицины «Патриот» (далее – ДРООЗПП «Патриот») к Сулейманову Магомед-Али Магомедрасуловичу в защиту неопределенного круга потребителей,
у с т а н о в и л:
ДРООЗПП «Патриот» обратилась в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО4 в защиту прав неопределенного круга потребителей, указывая, что 21.08.2015г. председателем правления ДРООЗПП «Патриот» ФИО3 и старшим инспектором ДРООЗПП «Патриот» ФИО2 была проведена проверка оптово-розничного магазина, расположенного по адресу: <адрес> РД, на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №. В результате проверки были выявлены следующие нарушения: не имеется уголка потребителя, информации о режиме работы, книги отзывов и приложений, медицинских книжек на работников магазина, заключения госсанэпидслужбы, сертификатов соответствия требованиям безопасности и сертификатов качества на реализуемый товар, заключения госпожнадзора, отсутствует вывеска с названием объекта.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от 21.08.2015г. Ответчику ФИО4 была предъявлена претензия № от 10.09.2015г., в котором было предложено устранить выявленные нарушения и представить соответствующие документы, однако ответчиком нарушения не устранены.
В связи с изложенным ДРООЗПП «Патриот» просит суд признать действия ответчика ФИО4 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия, обязать ответчика в течение 10 дней после вступлении в законную силу решения суда опубликовать его в органах печати, а также взыскать с него расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7650 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 свои исковые требования поддержал, он пояснил, что при проверке ими данного оптово-розничного магазина каких-либо учредительных документов на магазин, несмотря на его требования, ему представлено не было, данные о владельце магазина были им записаны со слов продавщицы. В связи с чем представить суду какие-либо доказательства того, что именно ответчик ФИО4 является собственником указанного в иске оптово-розничного магазина, он не может.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска ДРООЗПП «Патриот» отказать, пояснив суду, что он не является индивидуальным предпринимателем и не занимается какой-либо оптово-розничной деятельностью, указанный в иске оптово-розничный магазин не имеет к нему никакого отношения. Представленные ФИО3 в суд документы, в частности претензию и акт проверки магазина, он видит впервые, подпись в них ему не принадлежит.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ДРООЗПП «Патриот» ФИО3 не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность оптово-розничного магазина, расположенного по адресу: <адрес> РД, в котором ими была проведена проверка и выявлены вышеуказанные нарушения, ответчику ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Патриот» к ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ДРООЗПП «Патриот» к Сулейманову Магомед-Али Магомедрасуловичу в защиту неопределенного круга потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Алиев М.Н.