Решение по делу № 2-136/2017 (2-5324/2016;) ~ М-5212/2016 от 02.12.2016

Дело № 2- 136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А

с участием истца Дмитриевой О.С., ее представителя Зинченко М.А., по устному ходатайству,

ответчика Луценко А.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой О. С. к Луценко А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Дмитриева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Луценко А.А. с учетом дополнительных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016г. между ней и Луценко А.А., действующей по доверенности за <данные изъяты> К.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу в <адрес> <данные изъяты> <адрес> за 1 000 000 рублей. Денежные средства переданы Луценко А.А. 25.11.2016г. по расписке. В ходе регистрационных действий узнала, что <данные изъяты> К.И. умерла еще <данные изъяты> 2016<адрес> таких обстоятельствах, полагает договор купли-продажи незаключенным. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета банковской ставки с 25.11.2016г. по день принятия решения судом в размере 273,22 руб. за каждый день просрочки., а также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.2-3,36).

В судебном заседании истец Дмитриева О.С., ее представительЗинченко М.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. При этом Дмитриева суду пояснила, что 25 ноября 2016г. она заключила с Луценко А.А., действующей по доверенности за собственника квартиры <данные изъяты> К.И., договоркупли-продажи на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, произвела оплату,и сдали документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Выписку из домовой книги Луценко обещалась донести в следующий рабочий день. Однако, созвонившисьс Луценко впоследствии, та сказала, что выписку не донесла, что бабушка (собственник квартиры) умерла, она занимается ее похоронами. В связи с чем, она обратилась с заявлением о возврате документов без государственной регистрации сделки. Право собственности за ней не зарегистрировано. Впоследствии она узнала, что <данные изъяты> умерла еще в <данные изъяты> 2016г., то есть до заключения договора купли-продажи. Учитывая данные обстоятельства, доверенность, по которой действовала Луценко А.А. считается недействительной. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи квартиры фактически незаключенным. Вернуть полученные по расписке денежные средства за квартиру в размере 1000000 рублей, Луценко отказывается. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы с процентами на момент рассмотрения дела. А кроме этого взыскать с Луценко понесенные судебные расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.

Ответчик Луценко А.А. по исковым требованиям возражала, пояснив, что <данные изъяты> К.И. являлась ее бывшей соседкой. В сентябре 2016г. она безвозмездно предложила переписать на нее свою квартиру, т.к. являлась одинокой. Поехав в один из дней сентября 2016г. в г.Красноярск, она по просьбе <данные изъяты> взяла ее с собой, т.к. той надо было по своим делам. По просьбе <данные изъяты> они в <адрес> заехали к нотариусу, где составили договор дарения квартиры. Права собственности на данную квартиру за собой она не регистрировала. Через несколько дней <данные изъяты> вновь попросила свозить ее в Красноярск, где у нотариуса выдала ей доверенность на продажу квартиры. <данные изъяты> 2016г. <данные изъяты> умерла и она решила продать ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с Дмитриевой договор купли-продажи квартиры, действуя по ранее выданной доверенности, получила за квартиру 1000000 рублей. Однако когда в МФЦ потребовали выписку из домовой книги, она решила сделку не проводить, т.к. в выписке будет видно, что собственник умер и сказала, чтобы Дмитриева обратилась в МФЦ и отказалась от сделки. 29 ноября 2016г. приехав в г.Ачинск и встретившись с Дмитриевой она вернула ей полученные ранее 1000000 рублей, однако через несколько дней Дмитриева и ее родственники стали требовали от нее денежные средства. Полагает, что она имела права заключать договор купли продажи квартиры с учетом ранее заключенного договора дарения, согласно которому она приняла спорную квартиру в дар. В иске просила отказать в полном объеме, поскольку денежные средства она вернула истице.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил (л.д.40).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 8 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 марта 2013 г.).

Таким образом, с 1 марта 2013 года государственной регистрации договоров купли-продажи жилого помещения не требуется, вместе с тем согласно п. 2 ст. 223, ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, квартира по адресу в <адрес> <данные изъяты> <адрес> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 01.08.1996г.находилась в собственности <данные изъяты> К.И. (л.д.74,98-99).

25.11.2016г. между Дмитриевой О.С. и Луценко А.А., действующей по доверенности за <данные изъяты> К.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому расчет по договору в размере 1000000 рублей передан Луценко до его подписания (л.д.5-6).

Вместе с тем, согласно актовой записи о смерти, <данные изъяты> К.И. умерла <данные изъяты> 2016г. (л.д.27), то есть до подписания договора.

Согласно представленной ответчицей доверенности, выданной <данные изъяты> К.И. на имя Луценко А.А., она удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

При этом,согласно сведений Нотариальной Палаты Красноярского края сведения о нотариусе <данные изъяты> отсутствуют, на должность нотариуса Приказом Управления Юстиции Администрации Красноярского края от 25.10.1994г. назначена <данные изъяты>, которой доверенность от имени <данные изъяты> К.И. на имя Луценко А.А. не удостоверялась и бланк с серийным номером <данные изъяты> в ее распоряжение не поступал (л.д.57, 61).

Таким образом, полномочия на подписание данного договора от имени <данные изъяты> у Луценко А.А. отсутствовали. Договор купли-продажи квартиры между собственником жилого помещения <данные изъяты> К.И. и покупателем Дмитриевой О.С. не заключался, существенные условиях по договору между ними не согласовывались.В связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажа квартиры от 25.11.2016г. незаключенным, подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы о наличии у нее прав на спорную квартиру с учетом договора дарения от 15.09.2016г., также во внимание судом не принимается, поскольку право собственности за Луценко на квартиру в установленном законом порядке по данному договору не зарегистрировано и не признано.

Указанный договор дарения имеет сведения о его удостоверении нотариусом Красноярского нотариального округа <данные изъяты> Г.М. 15.09.2016г. (л.д.43).

При этом, согласно сведений Нотариальной Палаты Красноярского края полномочия нотариуса <данные изъяты> Г.М. прекращены с 16 октября 2015г., бланк серии <данные изъяты> ей не выдавался (л.д.60).

При этом, Луценко А.А. получила от Дмитриевой в счет оплаты за квартиру 1000000 рублей, что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи, подписанном Луценко и подлинником ее расписки от 25.11.2016г. (л.д.5-6, 9), представленном суду истцом Дмитриевой в судебное заседание.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит выводу о том, что Луценко А.А. получила от истца денежные средства в размере 1000000 руб. без наличия законных оснований к этому, в связи с чем, денежные средства, полученные ею от Дмитриевой в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1000000руб.

Довод Луценко о том, что денежные средства были ею возвращены Дмитриевой 29.11.2016г. в полном объеме в обмен на ее расписку, судом во внимание не принимается, поскольку данное заявление голословно, письменными доказательствами по делу не подтверждено. Расписка о получении либо возврате денежных средств от Луценко А.А. Дмитриевой О.С. отсутствует. Иными письменными доказательствами факт возврата денежных средств не подтвержден.

При этом, как пояснили обе стороны в судебном заседании при передаче денег в размере 1000000руб. за квартиру от Дмитриевой О.С. Луценко А.А. 25 декабря 2016г., последней было составлено и подписано 2 идентичных экземпляра расписки о получении денежных средств, которые по экземпляру остались у каждой из сторон. В ходе судебного заседания каждой стороной предъявлен суду свой экземпляр указанной подлинной расписки. Наличие подлинного документа у истца подтверждает тот факт, что возврат денежных средств, уплаченных по расписке Луценко А.А. не производился, иначе экземпляр, хранящийся у нее, был бы передан ответчику.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, начиная с 25 ноября 2016г. и по день принятия решения суда – то есть по 09 января 2017г. в размере 12 568,30 рублей, из расчета 1000000руб. х 10% : 366 х 46 дней.

    Согласно положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания с Луценко А.А. в пользу Дмитриевой О.С. составляет 1 015 568,30 рублей( 1000000 + 12568,30+ 3000).

    Так, согласно положений НК РФ из расчета исковых требований 1012568,30 руб. подлежала оплате государственная пошлина 13 262,84 руб. Истцом при подаче иска оплачено 1500 рублей (л.д.4), на оставшуюся сумму предоставленаопределением суда от 02 декабря 2016г. отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.1).

    Таким образом, с ответчика Луценко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 762,84 руб. (13262,84-1500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой О. С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2016г., заключенный между Дмитриевой О. С. и Луценко А.А., действующей по доверенности за <данные изъяты> незаключенным.

Взыскать с Луценко А.А. в пользу Дмитриевой О. С. в счет неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 568,30 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 1 015 568,30 рублей (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 30 коп.).

    Взыскать с Луценко А.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 11 762,84 рублей (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья                          О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2016г.