Решение по делу № 2-3818/2016 ~ М-3540/2016 от 26.07.2016

2-3485(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Воронцова Т.Н.,

представителя истца Томак Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркан В.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Саркан В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН») о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая на производстве он получил травму … 14.11.2011 г., находясь в трудовых отношениях с ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН. В связи с полученными травмами он до настоящего времени является инвалидом первой группы. Решением Ачинского городского суда от 1506.2012 г. установлен факт получения им указанной травмы в связи с трудовыми отношениями с ответчиком и несчастный случай признан страховым. В соответствии с заключением ВКК он, как недвижимый инвалид, нуждается в постороннем бытовом уходе, который за ним на основании договора осуществляет Александрова Е.В. За период с 01 января 2016 года по 01 августа 2016 года включительно им за посторонний уход было выплачено по 27 000 руб. ежемесячно, в общей сложности выплачено 189 000 руб. Органами социального страхования ему частично возмещена сумма в размере 1 890 руб. Всего просит взыскать понесенные им затраты за посторонний уход в сумме 187 110 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 2).

    В судебное заседание истец Саркан В.А., уведомленный о слушании дела, не явился по состоянию здоровья, в поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53).

    Представитель истца Саркан В.А. – Томак Е.А., действующий на основании ордера № 629 от 11.08.2016 г. (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования Саркана В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю» Юхина Е.А., действующая по доверенности от 12.01.2016 г. (л.д. 28), будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 31), в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу исковых требований не представила.

    Третье лицо Александрова Е.В., уведомленная о слушании дела, в зал суда не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 54).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Саркана В.А., суд считает, что исковые требования Саркана В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

         Статья 8 указанного закона предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи. Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

       В пункте 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 определено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход. Размеры расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом районных коэффициентов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 года Саркан В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю», получил ***.

      Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года произошедший несчастный случай был признан страховым по смыслу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( л.д. 46-52). Указанное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Программами реабилитации инвалида Саркана В.А. предусмотрено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе в период с 01 апреля 2014 г. до 01 апреля 2016 г. за счет средств Фонда социального страхования (л.д. 38-39), а также с 01.04.2016 г. по 01.04.2017 г. (л.д. 14-15).

    Кроме того, в соответствии с заключениями врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» от 05.03.2015 г. и 25.02.016 г. Саркан В.А. нуждается в постороннем бытовом уходе (л.д.13).

Представленной в материалы дела справкой ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14.07.2016 г. подтверждено, что Саркану В.А. в счет возмещения расходов за посторонний уход за период с января 2016 года по январь июль 2016 года выплачено 1 890 рублей, исходя из определенной законом суммы - 270 рублей в месяц (л.д. 16).

01.01.2016 г. Саркан В.А. заключил с Александровой Е.В. договор на оказание услуг по бытовому уходу, в соответствии с условиями которого Александрова Е.В. приняла на себя обязанности по приобретению для истца в магазинах продуктов питания, в аптеках - лекарственных препаратов, стирке белья, оказания помощи в приеме пищи, лекарств, оказанию помощи при осуществлении гигиенических мероприятий отправке естественных надобностей, помывке, смене памперсов и т.п., получению по доверенности пособий и пенсии, иных платежей, выполнению иных поручений заказчика, которые тот не может совершить в силу своей недвижимости. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за данные услуги заказчик – Саркан В.А. оплачивает исполнителю ежемесячно по 27 000 рублей (л.д. 19).

За период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г. Саркан В.А. выплатил Александровой Е.В. 189 000 рублей, что подтверждается ее расписками в ведомости получения оплаты по договору (л.д. 19- оборот).

Согласно справкам ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Саркану В.А., состоящему на учете в Филиале №8 с 26.10.2012 г., производится ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в сумме 270 руб., за период с января 2016 года по июль 2016 года включительно произведена выплата в размере 1 890 руб. (л.д. 16).

            У суда нет оснований ставить под сомнение фактическое осуществление постороннего бытового ухода за Саркан В.А. Александровой Е.В., так как данные обстоятельства неоднократно являлись предметом проверки суда, и нашли отражение в судебных постановлениях.

             Нуждаемость в постороннем бытовом уходе и его осуществление по договорам иными лицами неоднократно являлись предметом судебной проверки и установлены решениями Ачинского городского суда от 25 мая 2015 года и 14 апреля 2016 года.

            При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что постоянный бытовой уход за Сарканом В.А. осуществляет Александрова Е.В.

           Статьей 1085 ГК РФ определен объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

           Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

           В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст.1 закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

           Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не; ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

          Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства в соответствии с главой 59 ГК РФ для полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

Суд полагает, что требования Саркана В.А. о возмещении ему непокрытого социальным страхованием вреда здоровью с причинителя вреда подлежат удовлетворению.

           При определении размера невыплаченного истцу возмещения вреда здоровью по дополнительным расходам в виде постороннего бытового ухода, суд исходит из следующего.

            Судом установлено, что Саркан В.А. с января 2016 года по июль 2016 года путевка на санаторно-курортное лечение не выдавалась, что подтверждается сообщением ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 44).

           Помимо этого, при определении подлежащей взысканию суммы судом учитывается, что, за спорный период истец получил из ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения расходов за посторонний уход 1 890 рублей на посторонний уход.

           Таким образом, взысканию в пользу истца с ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю» подлежит 187 110 руб., исходя из следующего расчета: 189 000 руб. – 1 890 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           По квитанции от 18 июля 2016 г. Саркан В.А. за подготовку и составление искового заявления Коллегии адвокатов «Ачинская» оплачено 4 000 руб. (л.д. 20). При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, и с учетом требований о разумности и полагает, что указанные судебные расходы Саркан В.А. на оплату юридических услуг необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 4 000 руб. путем взыскания с ответчика.

         Статьей 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           В связи с этим, с ответчика ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в сумме 5 022 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Саркан В.А. в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в сумме 187 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, всего взыскать 191 110 (сто девяносто одну тысячу сто десять) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина