Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 13.05.2015 по делу № 12-0366/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2015 года                                                  г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия представителя ООО <данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-366/2014 по жалобе представителя ООО <данные изъяты>  на постановление № 78210177141101016367 <данные изъяты> МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО <данные изъяты> , юридический адрес<адрес> , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 78210177141101016367 <данные изъяты> МАДИ Сидоровым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 352, вынес постановление о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО <данные изъяты> по ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ (нарушение требования п.3.27. Приложения №1 к ПДЦ РФ) в виде штрафа в размере: <данные изъяты> .

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Трофимовым В.Ю. постановление № 78210177141101016367 заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением, представителем ООО <данные изъяты> подана жалоба со ссылкой на то, что наложенное взыскание неправомерное и необоснованное так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, не совершал, и оснований для привлечения к административной ответственности не было. Указывает на то, что транспортное средство марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось не в его пользовании, а в пользовании ООО <данные изъяты> , согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ , акту приема-передачи № 1/2014 от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, просит возложить оплату данного штрафа на ООО <данные изъяты> .

Заявитель ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО <данные изъяты> , что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает виновность ООО <данные изъяты>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МАДИ Сидоров А.Н., получив материалы от ДД.ММ.ГГГГ со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 352, вынес постановление о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО <данные изъяты> по ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ (нарушение требования п.3.27. Приложения №1 к ПДЦ РФ) в виде штрафа в размере: <данные изъяты> .

Вина ООО <данные изъяты> подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО <данные изъяты> , имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 352, свидетельство о поверке № СП 0535514, действительное до ДД.ММ.ГГГГ .

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО <данные изъяты>  в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что ООО <данные изъяты> не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ , т.к. указанное транспортное средство было передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО <данные изъяты> , в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный ООО <данные изъяты> акт приема-передачи № 1/2014 от ДД.ММ.ГГГГ , с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения собственника, свидетельствует о формальности такого акта, заключенного без намерения создать юридические последствия, направленные на изменения гражданских прав у ООО <данные изъяты>  в отношении вышеуказанного имущества.

Как следует из перечисленных выше договоров аренды транспортного средства доказательств реального исполнения данных договоров в части передачи автомобиля арендаторам до даты фиксации правонарушения, не представлено.

Данные доказательства не свидетельствуют с очевидностью, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось во владении ООО <данные изъяты> . Отсутствуют данные подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, как невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Поскольку именно водителем ООО <данные изъяты> был нарушен пункт 3.27 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО <данные изъяты>  состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>  ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 78210177141101016367 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 78210177141101016367 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.        

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░