Мотивированное решение по делу № 02-0417/2017 от 17.11.2016

Дело № 2-417/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Москвы

Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгеровой Е. Ю., Венгерова А. Ю. и Мартынкиной Д. Ю. к ООО «Синтэко - Комплекс», нотариусу города г.Москвы Фроловой Т. В. об оспаривании бездействия нотариуса и исполнительного органа юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Синтэко - Комплекс», нотариусу города г.Москвы Фроловой Т. В. об оспаривании бездействия нотариуса и исполнительного органа юридического лица, мотивировав свои требования тем, что *** года умер отец истцов Венгеров Ю. Ю., соответственно истцы являются наследниками первой очереди. Также наследниками являются: жена умершего – Старовойтова Т.А. и дети – Венгеров Ю.Ю., Венгеров В.Ю. На момент смерти умерший являлся единственным участником ООО «Синтэко-Комплекс», генеральным директором Общества являлась Храмцова Н.А.

Наследники не смогли прийти к согласию по поводу действительной стоимости доли Общества, и истцы неоднократно обращались к ответчику и его представителям с просьбой урегулировать этот вопрос, созвать, провести аудиторскую проверку и оценку имущества. Однако ответа на вышеуказанные вопросы получено не было. Исходя из того, что умерший Венгеров Ю.Ю. был единственным участником Общества, которое фактически осталось без управления.

Управление Обществом не представляется возможным без назначения доверительного управляющего, поскольку полномочия генерального директора закончились, однако нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В. не предприняты соответствующие меры по охране наследуемого имущества. В связи с изложенным, учитывая уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать бездействие нотариуса незаконными. Обязать нотариуса г. Москвы Фролову Т.В. назначить доверительного управляющего, представленного истцами. Обязать нотариуса г. Москвы Фролову Т.В. продлить срок выдачи свидетельств о праве на наследство. Обязать ООО «Синтэко-Комплекс» устранить препятствия, связанные с доступом истцов (наследников) в помещения ООО «Синтэко-Комплекс». Обязать ООО «Синтэко-комплекс» предоставить истцам доступ к бухгалтерским документам ООО «Синтэко-комплекс» и иной документации.

Истцы в суд явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и уточненных исковых заявлениях (том 2 л.д. 41-43, 107-112).

Представитель истца по ордеру Шапкин А.Е. (том 1 л.д. 52) в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик нотариус г. Москвы Фролова Т.В. в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 34-37).

Представитель ответчика ООО «Синтэко-Комплекс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, где требования истцов не признал, указывая, что препятствий к доступу наследников в помещение Общества, не соответствуют действительности, так как Венгеров А.Ю. регулярно посещает офис Общества и общается с сотрудниками производства о его текущей деятельности. Также срок на проведение очередного собрания участников ООО «Синтэко-Комплекс», согласно Уставу (п. 12.3.1) общества не пропущен.

Представитель третьих лиц по доверенностям Сивцов К.Ю. (том 2 л.д. 6-14) в суд явился, исковые требования не признал, возражения ответчиков поддержал, а также указал, что те доводы, на которые ссылаются истцы, не относятся к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что 03.05.2016 года умер Венгеров Ю. Ю., что подтверждается свидетельство о смерти (том 1 л.д. 8).

Наследственное дело к имуществу умершего открыто 10.05.2016 года нотариусом города Москвы Фроловой Татьяной Викторовной (том 1 л.д. 64-559).

Наследниками имущества умершего, принявшими наследство являются:

- жена наследодателя – Старовойтова Т. А.;

- сын наследодателя – Венгеров Ю.Ю.;

- сын наследодателя – Венгеров В. Ю.;

- дочь наследодателя – Мартынкина Д. Ю.;

- сын наследодателя – Венгеров А. Ю.;

- дочь наследодателя – Венгерова Е. Ю..

Как следует из наследственного дела 31.08.2016 года нотариусу поступила выписка из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», где наследодатель был единственным участником общества и ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале (том 1 л.д. 246-256).

21.09.2016 года Венгеров А.Ю. и Венгерова Е.Ю. обратились с заявлениями к нотариусу Фроловой Т.В. с просьбой о принятии мер к охране наследственного имущества, а именно назначить доверительного управляющего в ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС», в качестве кандидата предложена Телегина А. А. (том 1 л.д. 119, 120).

Остальным наследникам нотариусом направлено извещение о поступивших заявлениях о назначении доверительного управляющего в ООО «СИНТЭКО-Комплекс» и согласовании вознаграждения доверительному управляющему (том 1 л.д. 121-125).

29.09.2016 года от истца Мартынкиной Д.Ю. в адрес нотариуса Фроловой Т.В. поступило заявление с просьбой о принятии мер к охране наследственного имущества, а именно назначить доверительного управляющего в ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС», в качестве кандидата предложена Телегина А. А. (том 1 л.д. 126).

13.10.2016 года в адрес нотариуса Фроловой Т.В. поступили заявления от Старовойтовой Т.В., Венгерова Ю.Ю. и Венгерова В.Ю. с просьбой о принятии мер к охране наследственного имущества, а именно назначить доверительного управляющего в ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС», в качестве кандидата предложен Старовойтов А. М.(том 1 л.д. 133-135).

Ответчиком нотариусом Фроловой Т.В. было направлено извещения о поступивших заявления (том 1 л.д. 135-142).

28.10.2016 года нотариусу Фроловой Т.В. поступили заявления от Мартынкиной Д.Ю. и Венгерова А.Ю. о несогласии с кандидатурой доверительного управляющего, предложенного Старовойтовой Т.А., Венгеровым Т.А. и Венгеровым В.Ю. и настаивали на своей кандидатуре предложенной ранее (том 1 л.д. 143-144).

О данных заявлениях нотариус Фролова Т.В. известила всех наследников (том 1 л.д. 145-155).

24.11.2016 года от Старовойтовой Т.А., Венгеровым Т.А. и Венгеровым В.Ю. поступило заявление о несогласии с кандидатурой доверительного управляющего, предложенного Венгеровым А.Ю. и Мартынкиной Д.Ю. и настаивали на своей кандидатуре предложенной ранее (том 1 л.д. 156).

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.

Ответчик - нотариус г. Москвы Фролова Т.В. в обоснование своих возражений по заявленным требованиям указывает, что в силу истечения шести месячного срока принятия наследства, она лишена возможности назначить доверительного управляющего. Также указывает, что истцы обратились с заявлениями о назначении доверительного управляющего за полтора месяца до истечения срока принятия наследства, учитывая процедуру согласования кандидата доверительного управляющего  и размер его вознаграждения, где наследники в сжатые сроки, не смогли это сделать, не позволило разрешить данный вопрос до окончания срока принятия наследства.

Согласно п. 4.5 "Методических рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010), перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержащийся в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующими в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.

Нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем.

Однако в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.

Суд находит обоснованным доводы ответчика - нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В., так как в силу положения п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N *** "О судебной практике по делам о наследовании", договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Соответственно у нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. отсутствуют полномочия по назначению доверительного управляющего, так как срок принятия наследства истек 03.11.2016 года, что в свою очередь не лишает наследников, принявших наследство, учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

При этом срок 09 месяцев со дня принятия наследства нотариусом не может быть применен, поскольку случаи, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, в обстоятельствах данного дела отсутствуют, а данный довод основан на верном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. назначить доверительного управляющего не имеется.

Разрешая данные требования, учитывая нормы материального права, суд не усматривает оснований для признания бездействия нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. незаконными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. При этом действия нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В., по поступившим от наследников заявлений о назначении доверительного управляющего, выполнены в рамках Гражданского законодательства РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010).

Требование истцов об обязании нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. продлить срок выдачи свидетельств о праве на наследство, суд, находит необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 70 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N ***), по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ни один из наследников не обращался.

При этом оснований, по которым выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается (ст. 1163 ГК РФ), в настоящем судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истцов об обязании ООО «Синтэко-Комплекс» устранить препятствия, связанные с доступом истцов (наследников) в помещения ООО «Синтэко-Комплекс» и обязании  ООО «Синтэко-комплекс» предоставить истцам доступ к бухгалтерским документам и иной документации, также не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истцов о наличии препятствий, связанных с доступом истцов в помещении ООО «Синтэко-Комплекс» не нашли свое подтверждение в суде.

В подтверждение свих доводов истцами представлены адвокатские запросы, направленные в адрес ООО «Синтэко-Комплекс» о представлении информации и документов, касающихся деятельности ООО «Синтэко-Комплекс» (том 2 л.д. 81-82, 83). При этом в опровержение позиции истца ответчиком представлены подлинные адвокатские запросы, полученные от представителя истцов от 03.09.2016 года, которые адресованы генеральному директору ООО «Синтэко» (том 2 л.д. 88-93) и от 23.09.2016 года, где также адресовано ООО «Синтэко» (том 2 л.д. 94-98), ответы на которые были даны ООО «Синтэко-Комплекс», что в связи с ненадлежащим оформлением запросов запрашиваемая информация не может быть предоставлена (том 2 л.д. 69,70), что суд находит обоснованным, поскольку Адвокатские запросы были адресованы иной организации, а не ответчику.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 195-196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств чинения препятствий, связанных с доступом истцов (наследников) в помещения ООО «Синтэко-Комплекс» ответчик ООО «Синтэко-Комплекс», в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, требование обязании  ООО «Синтэко-комплекс» предоставить истцам доступ к бухгалтерским документам и иной документации, суд находит также необоснованным, поскольку доказательств свидетельствующих наличии препятствий истцам в доступе к бухгалтерским документам и иной документации у суда отсутствуют, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Доводы истцов о том, что срок созыва общего собрания истек, как и полномочия генерального директора ООО «Синтэко-Комплекс» Храмцовой Н.А., суд находит несостоятельными, так как они выходят за рамки заявленных исковых требований, что противоречит ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Венгеровой Е. Ю., Венгерова А. Ю. и Мартынкиной Д. Ю. к ООО «Синтэко - Комплекс», нотариусу города г.Москвы Фроловой Т. В. об оспаривании бездействия нотариуса и исполнительного органа юридического лица, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина

1