Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-2346/2024 от 23.01.2024

УИД 77RS0027-02-2021-026742-64

Дело № 12-729/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2022 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Семина О.Н., с участием Громова А.М., рассмотрев жалобу Громова А... М... на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции недвижимости № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 6.11 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица генеральный директор ООО «Селезневские бани» Громов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В жалобе на постановление заявитель ссылается на отказ Департамента городского имущества г.Москвы в оформлении договора аренды занятого им земельного участка в связи с отсутствием его государственного кадастрового учета.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно просил о замене административного наказания на предупреждение.

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ... в ... в ходе обследования земельного участка по адресному ориентиру: ... выявлено, что генеральный директор ООО «Селезневские бани» Громов А.М. допустил использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением требований к оформлению документов, являющихся основанием для его использования: на указанном земельном участке, земельно-правовые отношения на который не оформлены, расположено здание ..., принадлежащее ООО «Селезневские бани».

Действия квалифицированы по п.1 ст. 6.11 КоАП Москвы, предусматривающему административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу ч.1.1 ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выездного обследования, протоколом осмотра территорий, схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей к нему, выписками из ЕГРН и иными материалами дела.

Довод жалобы об отказе ДГИ г.Москвы в оформлении договора аренды занятого земельного участка в связи с отсутствием его государственного кадастрового учета может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора, разрешение которого не является предметом разбирательства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным по основаниям, приведенным в жалобе. Объективная невозможность оформить земельно-правовые отношения в установленный срок заявителем не доказана.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции примененной статьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено включение ООО «Селезневские бани» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В то же время принято во внимание, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции недвижимости № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении генерального директора ООО «Селезневские бани» Громова А.М. оставить без изменения, жалобу Громова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Семина