Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15140/2017 от 27.11.2017

№ 4г/8-15140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 декабря 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Труфановой Т.В., поступившую 27 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Труфановой Т.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Труфанова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 673 558 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является клиентом и вкладчиком АО «Русский строительный банк» на основании договора срочного банковского вклада № 221950 от 20 октября 2015 года.

20 октября 2015 года банком была произведена приходная операция о поступлении на счет Труфановой Т.В. денежных средств в сумме 600 363 руб. 53 коп. Приказом Банка России № ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО «Русский строительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Труфанова Т.В. обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения по вышеуказанному вкладу истице было отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Труфановой Т.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Труфанова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

04 декабря 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 15 декабря 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится ГК «АСВ» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трёх дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Труфанова Т.В. является клиентом и вкладчиком АО «Русский строительный банк» на основании договора срочного банковского вклада № 1.950 от 20 октября 2015 года, в соответствии с которым ей открыт счет № ***80.

20 октября 2015 года банком была произведена приходная запись о поступлении на счет истицы № ***80 денежных средств в сумме 600 363 руб. 53 коп. В этот же день Труфановой Т.В. выдан приходный кассовый ордер № 663, подтверждающий внесение на счет № ***80 денежной суммы в указанном размере.

Также судом установлено, что третье лицо Трухачев В.Б. имел в АО «Русский строительный банк» расчетный счет № ***99.

20 октября 2015 года по счету Трухачева В.Б. банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы 1 900 000 руб. Одновременно, 20 октября 2015 года по счету Труфановой Т.В. банком совершена приходная запись о поступлении на её счет денежной суммы в размере 600 363 руб. 53 коп., и на счет стороннего лица - суммы в размере 1 300 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что предписанием Банка России от 30 октября 2015 года № Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО «Русский строительный банк» с 02 ноября 2015 года были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Приказом Банка России № ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО «Русский строительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО «Русский строительный банк» признан состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 01 марта 2016 года ответчик сообщил истице об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, поскольку технические записи по её счету, совершенные 20 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного поучения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Проверяя доводы ответчика о неплатежеспособности АО «Русский строительный банк» на момент совершения спорных операций по счету истицы, суд указал следующее.

Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 22 октября 2015 года № Т1 -82-4-09/165066ДСП следует, что АО «Русский строительный банк» 15 октября 2015 года не были исполнены платёжные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие даты. Банком были отражены не проведённые средства по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», то есть банком была искажена отчетность.

Согласно предписанию Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 30 октября 2015 года № Т1-82-4-09/170033ДСП, 26 октября 2015 года АО «Русский строительный банк» была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., а на дату отзыва лицензии 18 декабря 2015 года требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составили 2 014 157 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что по состоянию на 20 октября 2015 года банк утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или получены наличными.

Операции по счету третьего лица по снятию денежных средств в размере 1900 000 руб. и операции по внесению денежных средств в размере 600 363 руб. 53 коп. на счет истицы совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка. На момент совершения спорных операций 20 октября 2015 года банк имел запреты на привлечение денежных средств физических лиц, открытие счетов физических лиц, и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

В условиях неплатежеспособности кредитной организации снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При этом отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2001 года № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам её клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления средств, и фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Суд сделал правильный вывод, что поскольку операций по снятию и внесению денежных средств банком не проводилось, остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, а также ином толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчету сайта Почты России об отслеживании почтового оправления (лист дела 114), направленное Труфановой Т.В. по указанному ей в апелляционной жалобе почтовому адресу извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенному на 24 августа 2017 года, прибыло в место вручения 14 августа 2017 года. 16 августа 2017 года состоялась неудачная попытка вручения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, судом была надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по извещению истицы о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Труфановой Т.В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Труфановой Т.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева