Решение по делу № 2-902/2014 ~ М-558/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-902/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием представителя истца Бурчик В.И., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2014 года сроком действия по 02 февраля 2015 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СлепченкоГ.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Слепченко Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41284 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, неустойки в сумме 6600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что 06 ноября 2013 года в г. Ачинске в районе Ачинского Глиноземного комбината произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Bluebirt его управлением и ВАЗ 2114 под управлением Бульбаковой Н.Д. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, его автомобиль получил повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно – транспортного происшествия признана водитель автомобиля ВАЗ 2114 Бульбакова Н.Д. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. После осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» выплатило за причиненный ущерб 14811 руб. 56 коп. Однако, выплаченная страховая сумма, по мнению истца, не соответствовала реальному размеру причиненных убытков и истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта, реальный размер стоимости услуг по восстановительному ремонту составил 56096 руб. 00 коп., в связи с чем, не полученная часть страхового возмещения составила 41284 рубля 44 коп., сумма неустойки за период с 24.12.2013 года по 13.02.2014 года составила 6600 рублей( л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела Слепченко Г.П. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания неоплаченной страховой выплаты в размере 41284 руб. 28 коп и расходов по услугам эксперта в сумме 3000 рублей, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9240 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 01 апреля 2014 года, гражданское дело в части исковых требований Слепченко Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной страховой выплаты в размере 41284 руб. 28 коп и расходов услуг эксперта в сумме 3000 рублей, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец Слепченко Г.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 45), в суд не явился.

Представитель истца Бурчик В.И. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.46), в суд не явился. В суд направлено платежное поручение, согласно которому истцу перечислены 03 марта 2014 года денежные средства в сумме 44284 руб. 44 коп.

Представитель третьего лица ЗАО «Надежда», Бульбакова Н.Д., уведомленные о времени и места рассмотрения дела( л.д. 46), в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 06 ноября 2013 года в 07 часов 30 минут в районе «бетонки АГК» г. Ачинска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebirt г/н Т 7920 ОР24 под управлением Слепченко Г.П. и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Бульбаковой Н.Д., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате столкновения автомобилей, автомобиль Nissan Bluebirt г/н Т 7920 ОР24, принадлежащий Слепченко Г.П. ( л.д. 12), был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Слепченко Г.П. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии нарушений правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года в отношении Бульбаковой Н.Д. также прекращено производство по делу об административном правонарушении, однако указано, что Бульбакова Н.Д. управляя автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникшей опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства( л.д. 9).

Кроме того, виновность Бульбаковой Н.Д. в совершении дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждается представленным административным материалом и не оспаривается самой Бульбаковой Н.Д. и ответчиком. Иных доказательств суду не представлено, вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не установлено.

Гражданская ответственность истца на период совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №0632867700 от 19 октября 2013 года, период действия с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года (л.д. 13).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29 ноября 2013 года истец обратился к ответчику ООО «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил все необходимые документы.

На основании акта от 24.12.2013 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 14811 руб. 56 коп. ( л.д. 11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету от 27.01.2014 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа составила 56096 руб. (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела, 03 марта 2013 года ответчиком на счет истца была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, а всего 44284 руб. 44 коп. ( л.д.43), в связи с чем, истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части возмещения неуплаченного страхового возмещения, убытков.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 9240 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до даты оплаты разницы в сумме страхового возмещения, то есть до 05.11.2013 года, исходя из расчета: 41284 руб. 44 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25% х 1/75 х 70 дн. (период с 24.12.2013 по 03.03.2014 года) = 3178 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Слепченко Г.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены были только в ходе рассмотрения дела, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 4178 руб. 90 коп. (3178 руб. 90 коп. +1000)х 50%= 2089 руб.45 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

При оценке требований Слепченко Г.П. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрения дела, следует, что последним действительно были оказаны юридические услуги и услуги нотариуса( л.д. 3, 4,5). Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела и оплату истцом услуг нотариуса, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов Слепченко Г.П. частично: за оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, за оплату услуг нотариуса в полном объеме, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слепченко Г.П. неустойку в сумме 3178 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 2089 руб.45 коп.,а всего 14268 (Четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.