Решение по делу № 2-2846/2013 ~ М-2619/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

истца Пожиленко С.В.,

ответчиков Бурдуковской И.В., Бурдуковского Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожиленко к Бурдуковской, Бурдуковскому о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пожиленко С.В. обратился в суд с иском к Бурдуковской И.В., Бурдуковскому Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года, около 00 час. 50 мин. во дворе дома №, Бурдуковский Н.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки, принадлежащим Бурдуковской И.В., в нарушении п.п. 1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и проезжая по дворовой территории вдоль подъездов жилого дома, вплотную с припаркованными во дворе автомобилями, допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем. С места дорожно-транспортного происшествия Бурдуковский Н.Д. скрылся, но в последствии был установлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Б. И.А. от 27 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет руб.. За услуги оценщика им понесены расходы в размере руб.. В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина» Бурдуковской И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он лишен возможности получить страховое возмещение со страховой организации. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке возмещение причиненного ему ущерба в общем размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д. 2-3).

Истец Пожиленко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив суду, что он имеет в собственности автомобиль марки. 25 июня 2013 года, в 00 час. 50 мин., он находился у себя дома, а его автомобиль был припаркован во дворе. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал только утром 25 июня 2013 года, увидев повреждения автомобиля. Под «дворником» автомобиля была записка, что дорожно-транспортное происшествие оформлено и ему следует обратиться в такой-то кабинет ГИБДД. Обратившись в ГИБДД, он выяснил, что сотрудников ДПС вызвала соседка, что виновник происшедшего неизвестен, так как с места ДТП он скрылся. В тот же день со слов соседей он выяснил, что ДТП совершил его сосед Бурдуковский Н.Д.. Когда он поднялся к нему в квартиру, дверь открыл его отец, сказал, что автомобиль принадлежит его жене, что сын спит дома пьяный, что от своей вины он не отказывается. На следующий день он вместе с Бурдуковским Н.Д. поехал в ГИБДД, там оформили дорожно-транспортное происшествие, выяснили, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Бурдуковской И.В. – матери Бурдуковского Н.Д. не застрахована ни в одной страховой компании. Бурдуковский Н.Д. своей вины в происшедшем не отрицал. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена независимым оценщиком и составила руб.. Бурдуковские присутствовали при осмотре автомобиля, с размером ущерба согласились, однако от добровольного возмещения отказались.

Ответчик Бурдуковская И.В. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, суду пояснила, что ей действительно на праве собственности принадлежит автомобиль, которым фактически пользуется она и ее супруг. 25 июня 2013 года автомобиль был припаркован во дворе дома. Автомобиль был неисправен и ни она, ни муж его не эксплуатировали, хотя автомобиль был «на ходу». До мая 2013 года ее автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, но в связи с неисправностью автомобиля страхование на новый срок она не производила. Ключи от автомобиля она хранит у себя под подушкой. 25 июня 2013 года она с мужем была дома. Около 01-05 час. по домофону позвонил сотрудник ГИБДД, попросил выйти во двор. Когда она вышла увидела, что ее автомобиля нет, а две припаркованные во дворе машины разбиты. Ее автомобиль был обнаружен в другом дворе. Она сразу поняла, что автомобилем управлял ее сын Бурдуковский Н.Д., который, видимо, взял запасные ключи от автомобиля. Утром сын пришел домой, в нетрезвом виде, сказал: «Что я натворил». Считает, что ущерб истцу должен возместить ее сын, раз он виновен в случившимся. С размером ущерба согласна.

Ответчик Бурдуковский Н.Д. в судебном заседании с требованиями истца согласился в полном объеме, пояснил суду, что действительно 25 июня 2013 года, в ночное время, он был в нетрезвом состоянии, без разрешения матери взял дома ключи от автомобиля, хотел прокатиться. Права управления транспортными средствами не имеет. Когда начал движение на автомобиле, видимо перепутал педали тормоза и газа, и допустил столкновение с одним автомобилем, а от удара его автомобиль отбросило на автомобиль истца. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. С суммой ущерба согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пожиленко С.В. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, 25 июня 2013 года, около 00 час. 50 мин., возле дома Красноярского края, Бурдуковский Н.Д., не имеющий права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим Бурдуковской И.В., в нарушении п.п. 1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, проезжая по дворовой территории, вплотную с припаркованными во дворе автомобилями, допустил столкновение с автомобилем марки, принадлежащим Пожиленко С.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 25 июня 2013 года; объяснениями Бурдуковской И.В., Бурдуковского Н.Д., Пожиленко С.В.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пожиленко С.В. от 26 июня 2013 года; протоколами по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Бурдуковского Н.Д..

Нарушение водителем Бурдуковским Н.Д. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля истца.

Ответчик Бурдуковский Н.Д. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Б. И.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, от 27 июня 2013 года № И047-06-13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа его деталей, составляет руб. (л.д. 15-32). Расходы истца по оплате услуг индивидуального предпринимателя Б. И.А. составили руб. (л.д. 15)

Таким образом, размер материального вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2013 года, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, составляет: руб. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (услуги оценщика) = руб..

Определяя круг лиц, обязанных возместить истцу причиненный вред, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля марки, которым управлял Бурдуковский Н.Д., является его мать Бурдуковская И.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бурдуковской И.В., как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована ни в одной страховой компании.

Из объяснений Бурдуковской И.В. в судебном заседании следует, что принадлежащий ей автомобиль был неисправен, в связи с чем не эксплуатировался ею, был припаркован во дворе ее дома, ключи от автомобиля она хранила под подушкой. Сын воспользовался запасным ключом, взяв его без ее разрешения.

Вместе с тем, доказательств неправомерного завладения Бурдуковским Н.Д. автомобилем, принадлежащем Бурдуковской И.В., последней суду не представлено.

Кроме того, суд считает установленным, что собственником автомобиля не было обеспечено его надлежащее хранение и надлежащее хранение ключей от замка зажигания автомобиля, что позволило Бурдуковскому Н.Д. управлять автомобилем.

В данной ситуации, с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, субъектами ответственности за причиненный вред является не только Бурдуковский Н.Д., как лицо, причинившее вред, но и собственник транспортного средства Бурдуковская И.В., поскольку оснований, исключающих ее ответственность, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца Пожиленко С.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания суммы ущерба в равных долях с обоих ответчиков, по руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.4) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с каждого ответчика по 1367,71 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожиленко Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Бурдуковской и Бурдуковского в пользу Пожиленко ущерб в сумме рублей, путем взыскания указанной суммы в равных долях по рублей с каждого.

Взыскать с Бурдуковской и Бурдуковского в пользу Пожиленко судебные расходы по копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова