Решение по делу № 12-57/2015 от 23.06.2015

Дело № 12- 57/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Кривцанова Г.П.

при секретаре Тумаковой Е.С.

с участием представителя заявителя - Надтокина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФоАП и ему назначено административной наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Не согласившись с данным постановлением Васильев Е.А. подал на него жалобу.

В судебном заседании в обосновании требований, изложенных в жалобе представитель Васильева Е.А., Надтокин А.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда было вынесено Постановление № о назначении административного наказания, согласно которого, было установлено, что Васильев Е.А., являясь заместителем директора по управлению производством ФГУП «<данные изъяты>», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. А именно, ДД.ММ.ГГГГ работник Х уволен с работы, при этом суммы, причитающиеся при увольнении, а именно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не были выплачены в день увольнения, а выплачены данному работнику ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушены требования ст. ст. 127, 140, 84.1 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работник Х уволен с работы, при этом суммы, причитающиеся при увольнении и денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачены данному работнику несвоевременно. В связи чем, Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Однако, с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Х. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с трудовым законодательством на данного сотрудника была заведена личная карточка работника, а с ДД.ММ.ГГГГ на Х была заведена личная карточка нового образца по унифицированной форме Ф-Т-2.

ДД.ММ.ГГГГ Х был уволен с работы, по собственному желанию, согласно поданного заявления и ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен полный расчет, ему выплати денежные средства в связи с увольнением и произвели выплату компенсации за неиспользованный отпуск, за предыдущие года. Вышеуказанные суммы Х не были выплачены в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, потому что он, в этот день находился в отпуске без сохранения зарплаты, поэтому полный расчет произведен на следующий день после увольнения.

В связи с чем, считает, что трудовое законодательство, при увольнении Х руководителем предприятия Васильевым Е.А. не было нарушено и привлечение его к административной ответственности не законное. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, отменить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда в Ставропольском крае Козлова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу Васильева Е.А. в ее отсутствие.

В представленных суду возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по жалобе гражданина Х. – работника ФГУП «Рассвет-Ставрополье» были выявлены нарушения трудового законодательства РФ, о чем составлен акт проверки по нарушениям статьи 122 Трудового Кодекса в связи: 1) с не предоставлением работнику Х. ежегодного трудового отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; 2) ДД.ММ.ГГГГ Хаустов В.В. уволен с работы согласно приказу № 42л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суммы, причитающиеся при увольнении за период работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не были выплачены в день увольнения, а выплачены данному работнику ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушены требования ст.127, 140, 84.1 ТК РФ; 3) ДД.ММ.ГГГГ работник Х уволен с работы, при этом суммы причитающиеся при увольнении (денежная компенсация за неиспользованный отпуск) выплачены данному работнику ДД.ММ.ГГГГ г., то есть несвоевременно, при этом в нарушении требований ст. 236 ТК РФ не произведены начисления и выплаты процентов работнику Х за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении зам.директора ФГУП Васильева Е.А. за допущенные нарушения Трудового Кодекса. Кроме того, указала, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в протокол от ДД.ММ.ГГГГ перенесены два пункта нарушений, но с техническими ошибками в дате выдачи сумм при увольнении, необходимо читать ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что техническая ошибка не влияет на состав административного нарушения Васильева Е.А., поскольку Хаустову в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ были выданы деньги № руб. в счет сумм, причитающихся при увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены деньги в размере около № руб. расчетные. Следовательно, Васильев Е.А. не произвел полный и окончательный расчет с Хаустовым в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г., чем

нарушил требования ст. 127, 140,84.1 ТК РФ. Данный факт Васильев Е.А. в своей жалобе не отрицает. Кроме того, при проведении проверки и при составлении протокола Васильев не представил приказ № о предоставлении отпуска Хаустову ДД.ММ.ГГГГ, что ставило под сомнение его наличие на тот момент. На основании изложенного, полагает, что жалоба Васильева Е.А. не обоснована, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя - Надтокина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., огласив возражения, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно Приказа 376 от ДД.ММ.ГГГГ Х с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 9).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП «<данные изъяты>» Х был уволен с работы по собственному желанию, с приказом ознакомлен под роспись (л.д. ).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статья 140 ТК РФ предусматривает сроки расчета при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании обозревалась Личная карточка работника Х, в которой отражена его трудовая деятельность с 1990 по 2015 годы, предоставление трудовых отпусков, неиспользованные отпуска, без сохранения зарплаты, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно исследованных в судебном заседании Запискам-расчета, составленным на основании Личной карточки установлено, что на момент увольнения Х начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также за ДД.ММ.ГГГГ гг (л.д. ).

На основании расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ Х выданы денежные средства в размере № рублей (л.д. ) и на основании Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены расчетные в сумме № рублей(л.д. 10).

В связи с тем, что Х находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

В связи с тем, что в день увольнения Хаустов В.В. находился в отпуске без сохранения зарплаты, то расчет с ним произведен на следующий день, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовые права Хаустова В.В. руководством ФГУП «Рассвет-Ставрополье» не были нарушены.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствие в действиях Васильева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с требованиями ст. 30.7 КРФоАП суд при рассмотрении жалобы принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении жалобы Васильева Е.А. на постановление № о назначении административного наказания и отмене данного Постановления. Производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.1; 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева Е.А. удовлетворить

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильев Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФоАП по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Козловой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело по административному делу, прекратить

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в административную коллегию Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова