Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.10.2016 по делу № 12-0608/2016 от 25.05.2016

Дело № 12-608/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              06 октября 2016 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., 

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы *** на постановление мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи № 434 поселения Щербинка города Москвы, Овчинниковой В.И. от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «Инжилдом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи № 434 поселения Щербинка города Москвы, Овчинниковой В.И. от 16 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжилдом» прекращено на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы *** в жалобе просит об отмене постановления и принятии нового решения.

В судебное заседание представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы *** не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Законный представитель ООО «Инжилдом» в судебное заседание также не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела не усматривается.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в действиях ООО «Инжилдом» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе на судью, в производстве которого находится дело.

С учетом изложенного, невыполнение должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В данном случае мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инжилдом» состава административного правонарушения, руководствовался тем, что ООО «Инжилдом» не имело законных оснований управлять многоквартирным домом №12 по ул. Космонавтов г.о. Щербинка г. Москвы. Однако из представленного протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом от 20.08.2015 указанное обстоятельство с безусловностью не усматривается.

Напротив, до заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Космонавтов, д. 12, по результатам состоявшегося 20.08.2015 открытого конкурса ООО «Инжилдом» являлось надлежащим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления указанным многоквартирным домом на основании ранее заключенного договора управления.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи № 434 поселения Щербинка города Москвы, Овчинниковой В.И. от 16 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, сроком исполнения предписания РЛ-О-Н-02169/1 от 15.07.2015 является 17 августа 2015 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Инжилдом» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №433 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 434 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░