Решение по делу № 12-7/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ №12-7/2019

24 апреля 2019 года                                                                                город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Ромащенко А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кесель А.К., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина А.Н. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <№> старшего прапорщика Шульгина Александра Николаевича,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года Шульгин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Шульгин просит его отменить, мотивируя это тем, что судья гарнизонного военного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, а в основу его обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, не дав им должной оценки.

Шульгин, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При этом от защитника Кесель 24 апреля 2019 года в адрес окружного военного суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Шульгина состава административного правонарушения.

Ходатайство защитника, поддержанное им в судебном заседании окружного военного суда, мотивировано тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем подписи должностного лица, его составившего. Вследствие чего дальнейшее направление Шульгина на медицинское освидетельствование не может быть признано законным по причине направления Шульгина на это освидетельствование на основании, не соответствующем требованиям закона – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.

Защитник также считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду его составления на основании справки о наличии клинических признаков опьянения и на момент его составления – 10 января 2019 года состояние опьянения у Шульгина установлено не было, поскольку заключение об установлении состояния опьянения дано врачом-наркологом только 19 числа этого же месяца.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Шульгин 12 декабря 2018 года в 8 часов 10 минут, в районе дома № <№>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «Ниссан Нот» с государственным регистрационным знаком <№>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Шульгиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 10 января 2019 года серии <№> (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2018 года серии <№>, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2018 года серии <№>, содержащим вывод о том, что Шульгин находился в состоянии опьянения, с которым он был не согласен (л.д. 10);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2018 года серии <№>, из которого следует, что Шульгин при наличии признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

-протоколом задержания транспортного средства от 12 декабря 2018 года серии <№> (л.д. 13);

-справкой, выданной инспектору ДПС <ФИО>7 врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ Ангарской областной психиатрической больницы <ФИО>8, о выявлении 12 декабря 2018 года у Шульгина по результатам проведенного освидетельствования признаков опьянения. Справка также содержит сведения о том, что окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования мочи (л.д. 14);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2018 года № <№>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шульгиным воздухе 12 декабря 2018 года при первом исследовании в 9 часов 25 минут составила 0,36 мг/л, при проведении второго в 9 часов 40 минут – 0,34 мг/л, что подтверждается бумажными носителями результатов исследования, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) наркотические и психотропные средства не обнаружены, и 19 января 2019 года дано заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 15-17);

-показаниями инспектора ДПС <ФИО>9., данными им в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судьей гарнизонного военного суда, об обстоятельствах остановки транспортного средства «Ниссан Нот» с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением Шульгина, имеющего признаки опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45-47);

-содержанием видеозаписи (л.д. 22) и иными материалами дела, которым, вопреки утверждениям автора жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Шульгиным и его защитником не оспаривается.

Доводы Кесель об отсутствии у инспектора ДПС оснований для составления протокола об административном правонарушении 10 января 2019 года, поскольку заключение об установлении у Шульгина состояния опьянения дано врачом-наркологом 19 числа этого же месяца, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления судьи, исходя из следующего.

Так, положениями п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила), предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 этого Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2 и 3 п. 11 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения Шульгина вынесено врачом психиатром-наркологом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 8-10 Акта, положительных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями пп. 12 и 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вывод о нахождении Шульгина в состоянии опьянения, а также результаты первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,36 мг/л, второго исследования - 0,34 мг/л и лабораторного исследования биологической среды (моча) о необнаружении наркотических и психотропных средств отражены в акте № <№> от 12 декабря 2018 года медицинского освидетельствования учетной формы № <№>, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № <№>.

В случаях, предусмотренных п. 17 Порядка, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13 Порядка).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Шульгина, врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Шульгина состояние опьянения, в подтверждение чего выдана справка об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения, позволяющих предположить у Шульгина наличие опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 14), на основании которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении в качестве недостоверного и недопустимого доказательства по делу, не установлено, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Не допускается использование по делу об административном правонарушении тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку данные протоколы составлены с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, со стороны Шульгина никакие замечания или дополнения в протоколах не указаны.

Отсутствие подписи должностного лица в графе акта освидетельствования Шульгина на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2018 года серии <№> – «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование», не свидетельствует об отсутствии состава совершенного Шульгиным административного правонарушения и не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

Факт проведения данного освидетельствования в суде установлен и подтверждается материалами дела, в частности содержанием видеозаписи и показаниями инспектора ДПС <ФИО>11, пояснившего, что данный акт им составлялся, однако в силу невнимательности не подписан (л.д. 45-47). При этом в данном акте в другой графе подпись <ФИО>10 имеется, а проведение этого освидетельствования Шульгиным не отрицалось, и отраженные в акте сведения, как следует из его показаний в суде, соответствуют действительности (л.д. 38).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих недопустимость этого акта в качестве доказательства, не усматривается, в связи с чем утверждения Кесель о нарушении порядка направления Шульгина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шульгину уполномоченным должностным лицом были разъяснены, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью и распиской от 12 декабря 2018 года (л.д. 8).

Таким образом, факт совершения Шульгиным административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие Шульгина и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шульгина к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░