Решение по делу № 2-2326/2013 ~ М-2054/2013 от 23.05.2013

Дело № 2- 2326/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Матушевская Е.П.

с участием помощника Ачинского прокурора Занько Н.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Гурняк, действующей на основании доверенности(л.д.134), представителя ответчика ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Комаренко., действующего на основании доверенности(л.д.55),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова к КП-2 ФБУ ОИУ-2 ОУХД по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ГУП учреждения УП-288/2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Фонду социального страхования РФ о взыскании ущерба по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Городилов обратился с исковым заявлением к ФБУ ОИУ-2 ОУХД по Красноярскому краю о взыскании ущерба по возмещению вреда здоровью в размере 500000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что он отбывал наказание в ОИУ-2. С 2006 года по апрель 2007 года работал слесарем-ремонтником. В марте 2007 года в результате наезда на него неисправного лесовоза, которым управлял водитель без права управления, им была получена производственная травма. На вертолете его доставили в Енисейскую ЦРБ, где он был прооперирован. Ему сказали, что был сильный ушиб почки, ушили кишки, содрана кожа на правом бедре. Из больницы его выписали раньше времени, как только сняли швы, т.к. врач не разрешил конвою находиться в палате. Из больницы он шел пешком. При этом сам нес свои сумки. Потом ехал на автомобиле вместе с другими осужденными, было очень больно и неудобно ехать. Врачи медсанчасти сказали, что его очень рано выписали, т.к. были дренажные дырки, в связи с чем до самого освобождения его положили в медсанчасть. Он чувствовал себя очень плохо, тошнило, болела голова, болела почка, бедро. До настоящего времени ощущает дискомфорт при поднятии тяжестей, выпирает шишка в области живота. В связи с этим просил взыскать ущерб по возмещению вреда здоровью в размере 500000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей(л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле были привлечены МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ГУП учреждения УП-288/2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Фонд социального страхования РФ в лице его территориального подразделения по Красноярскому краю(л.д.1,45).

В судебном заседании истец., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.124,125), не участвовал, поскольку по приговору Ачинского городского суда от 04.03.2013 года отбывает наказание с нахождением в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В течение всего срока судебного разбирательства истцу судом направлялись извещения с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе и на ведение дела в суде через представителя, представление своих уточнений, пояснений и ходатайств в суд в письменном виде, истцом ходатайств заявлено не было, позиция истца изложена в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Некрасов., действующий по доверенности(л.д.127), предоставил отзыв, согласно которому работодателем Городилова В.Г. являлось ГУП УП-288/2 ГУИН по Красноярскому краю, которое признано банкротом 22.11.2010 года. ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России не состояли в трудовых отношениях с истцом, не являлись причинителем вреда здоровью истца. В связи с чем не должны нести обязанность по возмещению вреда(л.д.125).

Приказом МЮ РФ ФСИН №278 от 19.05.2012 года было принято решение о ликвидации ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю(л.д.83-85).

Из отзыва председателя ликвидационной комиссии ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Томилова следует, что осужденные, отбывающие наказание в ОИУ-2, были трудоустроены в ГУП УП-288/2 ГУИН по Красноярскому краю, которое признано банкротом. В связи с ликвидацией учреждения все документы переданы в архив ГУФСИН. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске(л.д.68).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2010 года ГУП УП-288/2 ГУИН по Красноярскому краю признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлено до 21.08.2013 года(л.д.92-93). Конкурсный управляющий, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по делу не предоставил, ходатайств не заявил(л.д.59).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с бюджетной квалификацией является Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, которая и должна представлять интересы казны. Кроме этого, ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, являющееся казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие судить как о факте причинения вреда, а также о его размере. Истцом не представлено доказательств страдания в такой степени. Не представлены доказательства необходимости реабилитации, или о компенсации произведенных им расходов на такое лечение или иных расходов. Городилов во время получения травмы находился в местах лишения свободы, в связи с чем получил все лечение бесплатно. Кроме того, впоследствии он также был неоднократно судим, практически все время находился в местах лишения свободы, в 2010 году работал экспедитором, что подтверждает отсутствие у него вредных последствий после полученной травмы.

Представитель ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Комаренко в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что истец был работником УП-288/2 ГУИН по Красноярскому краю, он являлся застрахованным лицом. Акт о несчастном случае на производстве был принят Фондом. Однако с заявлением о выплатах в Фонд никто не обращался, процент утраты трудоспособности истцу определен не был. Скорее всего истец не понес никаких затрат в связи с травмой, все лечение происходило за счет государства. В случае установления у него утраты трудоспособности он не лишен права на обращение за выплатами. Просил в иске к Фонду отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Страховым случаем на основании ст. 3 Закона является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Условия труда указанных лиц регулируются статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Городилов по приговору Ачинского городского суда отбывал наказание в ФГУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании заявления Городилова. от 08.12.2006 года (л.д.108) приказом №48 от 12.12.2006 года в соответствии со ст.103 УИК РФ он был трудоустроен рабочим – слесарем автодороги 2 р в ГУП УП-288/2 ГУИН по Красноярскому краю (л.д.107).

При привлечении осужденных к лишению свободы к труду в учреждениях, исполняющих наказания, между осужденными и указанными учреждениями возникают трудовые отношения, на которые распространяются нормы законодательства Российской Федерации о труде с некоторыми ограничениями, обусловленными спецификой данных отношений.

02 марта 2007 года в 11.10 часов при ремонте лесопогрузчика на территории лесозаготовительного участка КП-2 у гаража рабочему – слесарю цеха автодороги КП-2 осужденному Городилову была нанесена тяжелая травма живота прицепом роспуском автомобиля КРАЗ 255Л, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приказом ФГУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 05 марта 2007 года N 56 была назначена комиссия и проведено расследование данного несчастного случая(л.д.95).

По результатам проведенного расследования 20 марта 2007 года работодателем был составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из содержания которого следует, что организацией, направившей Городилова на работу на лесозаготовительный участок КП-2, являлось ГУП УП-288/2 ГУИН по Красноярскому краю. Несчастный случай произошел на лесозаготовительном участке КП-2 возле гаража и дороги, ведущей на погрузку. Рабочий Городилов занимался ремонтом лесопогрузчика, который стоял возле гаража. Лесовоз под управлением осужденного Г. подъехал и остановился возле лесопогрузчика. Затем он начал движение между гаражом и лесопогрузчиком, при движении колесо наехало на Городилова. Колесо ударило его, прижало к бамперу лесопогрузчика и проскочило мимо. Водитель сразу остановился.

В ходе расследования было установлено, что водитель Г не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Не имея водительского удостоверения и практических навыков в управлении, он 05.01.2007 года был переведен водителем на автомобиль КРАЗ с прицепом-роспуском. Перед выездом на линию не прошел медицинский осмотр.

Основной причиной несчастного случая по заключению комиссии явилось использование работника не по назначению, выразившееся в назначении на должность водителя лица, не имеющего удостоверения. Нарушены требования п.12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(л.д.96-98).

Таким образом, указанным актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 02.03.2007 года МУЗ «Енисейская центральная районная больница», был установлен диагноз: закрытая травма живота. Разрыв брыжейки тонкой кишки, некроз подвздошной кишки, забрюшинная гематома справа, массивное внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок, ушиб т/бедренного сустава справа. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой травмы(л.д.122).

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года N 160, характер полученных истцом повреждений относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Согласно выписке из истории болезни, Городилов по поводу полученной травмы проходил стационарное лечение в период с 02 по 20 марта 2007 года. 02.03.2007 года была проведена операция по резекции тонкой кишки, швы сняты на 9-10 сутки, выписан в удовлетворительном состоянии. Ему рекомендовано амбулаторно противоспаечная терапия(л.д.131-133).

Доказательств, что в результате полученной травмы у Городилова возникли какие-либо осложнения, истцом не представлено.

Напротив, из приговоров Ачинского городского суда от 16.05.2008г., 27.12.2010г. усматривается, что Городилов в период после получения им производственной травмы каких-либо ограничений в связи с состоянием здоровья не испытывал, работал в должности экспедитора(л.д.135-152).

Учитывая установленные обстоятельства, факт нравственных и физических страданий истца в связи с полученной производственной травмой не вызывает у суда сомнений, поскольку Городилов получил повреждение своего здоровья, вынужден был прибегнуть к медицинской помощи, вследствие чего испытывал физические и нравственные страдания, причем физические страдания подтверждаются имеющимися медицинскими документами, а нравственные страдания с очевидностью вытекают из наличия вреда.

Вина и противоправность в действиях ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность лечения, тяжесть причиненного вреда, а также из требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу Городилова в размере 150000,00 рублей.

Как предусмотрено п. п. 3, 4 Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы (утв. Минюстом РФ 23 августа 1999 года N 18/39-1010) на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в учреждениях УИС, в случаях расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма или последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в мерах социальной защиты.

Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения письменное заявление в произвольной форме.

Сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный Городилов обращался с надлежащим заявлением о проведении клинико-диагностического обследования и направления его на медико-социальную экспертизу, истцом не представлено, в установленном порядке он отказ не получил, не реализовал право самостоятельного обращения в бюро МСЭ.

В этой связи, учитывая, что истцом не предъявлены конкретные требования по возмещению вреда здоровью, не указано, какие затраты он понес при лечении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя о возмещении вреда здоровья.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Определяя орган, ответственный за компенсацию истцу морального вреда, суд установил, что работодателем Городилова, а соответственно и непосредственным причинителем вреда в данном случае выступало ГУП учреждения УП-288/2 ГУФСИН по Красноярскому краю, поскольку Городилов был привлечен к труду именно в ГУП учреждения УП-288/2 ГУФСИН по Красноярскому краю в качестве слесаря цеха автодороги.

В удовлетворении требований к другим ответчикам необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городилова удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП учреждения УП-288/2 ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу Городилова Вячеслава Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«12» августа 2013 года Е.П. Матушевская