Решение по делу № 2-639/2013 ~ М-702/2013 от 08.10.2013

Дело №3 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Иванова О.Н..

при секретаре Джуккаевой А.А.

с участием:

заявителя Малова Н.Е.

представителя заявителя Малова Н.Е. - Некрасова В.Б.

представителя ОНД по Александровскому району УНД ГУ МЧС России по СК по Пастухова А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Малова Н.Е. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Малова Н.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В судебном заседании Малов Н.Е. поддержал требования, изложенные в заявлении, и суду сообщил, что он является собственником дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:18:020437:25 по адресу: 356316, Россия, <адрес>. На соседнем с его земельном участке по адресу: 356316, Россия, <адрес> собственником возведен навес для хранения легковоспламеняющегося сена и прочих горючих вещей. Данный навес, не смотря на его возражения, возведен с захватом части моего участка в непосредственной близости от принадлежащих мне строений. В случае возгорания сена или соломы, а также иного имущества, хранящегося в данном навесе, неизбежно пострадают принадлежащие мне строении: и возникнет реальная угроза жизни и здоровью его и его близких. Возведением вышеуказанного навеса нарушено его законное право на пользование принадлежащим ему имуществом без угрозы его утраты в случае возникновения пожара вышеуказанного навеса и возникла реальная угроза сохранности принадлежащего ему имущества, жизни и здоровью его и его близких.

За восстановлением своих нарушенных прав и с целью пресечения угрозы жизни и здоровью он обратился в Отделение надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> с соответствующим заявлением. Мною получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с которым он ознакомился после ДД.ММ.ГГГГ. В принятии каких либо действий реагирования по заявлению начальником Отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> А.В. Ереминым было отказано. Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим его права

Представитель ответчика Пастухов А.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать без исследования обстоятельств дела в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает необходимым отказать Малову Н.Е. в удовлетворении заявления, поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска Маловым Н.Е. без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что Малов Н.Е. получил ответ начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК Еремина А.В. по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №. Ответ ему был вручен нарочным, о чем свидетельствует копия ответа с рукописной записью с датой получения. Не согласившись с результатом рассмотрения заявления, Малов Н.Е. обратился с жалобы в Александровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Малова Н.Е. о том, что ответ по результатам рассмотрения его обращения получен им нарочно после ДД.ММ.ГГГГ и он не пропустил трехмесячный срок обращения с заявлениям в суд, а также то, что на представленной ему на обозрения копии ответа с указанием даты получения подпись выполнена не им, суд считает не состоятельным. Маловым Н.Е. на представлено доказательств того, что ответ на его обращение получен после ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не отрицает, что ответ на его обращение был привезен ему домой, на копии он расписался в его получении, в записи указал дату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, а поэтому в удовлетворении его требований необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 255,256,257, 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░