Решение по делу № 2-4/2014 (2-602/2013;) ~ М-529/2013 от 03.09.2013

Дело №2-4/2014            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Александровска Габовой К.С., истца Березиной Т.И., ее представителя - адвоката Плясунова Е.Г., представителя ответчика ООО «Аптека «Будь здоров!» Жданковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Березиной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Будь здоров!» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее был выявлен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в эндокринологическом отделении <адрес>, где ей была назначена инсулинотерапия и индивидуально подобран препарат <данные изъяты>». В течение пяти лет она регулярно принимала данный препарат по назначению врача, принимая его путем инъекций дважды в день. Данный препарат она получала в аптеке ООО «Аптека «Будь здоров». По рецепту, выданному врачом ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке ей выдали 5 ручек препарата <данные изъяты>». Данным препаратам она начала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ. Уже на следующий день резко ухудшилось состояние здоровья, появились сильная слабость, головокружение, тошнота. ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую помощь, на лечении в терапевтическом отделении <адрес> находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ впадала в кому. С ДД.ММ.ГГГГ в отделение стали делать инъекции другого препарата, после чего состояние ее здоровья улучшилось. Ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Березина Т.И. и ее представитель Плясунов Е.Г. заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что в аптечном пункте <адрес> ей был выдан препарат <данные изъяты> вместо <данные изъяты>», при этом ей не объяснили правила приема данного лекарственного средства. В настоящее время она прошла лечение, с ДД.ММ.ГГГГ принимает препарат <данные изъяты>, иногда падает сахар в крови. До ДД.ММ.ГГГГ, когда она принимала препарат <данные изъяты>», она себя чувствовала лучше.

Представитель ответчика Жданкова Ю.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что Березиной Т.И. был отпущен препарат <данные изъяты>». Служебное расследование и взыскание по его итогам было применено на основании того, что подпись в журнале отпуска лекарственных средств не взята и неправильно заполнялись рецептурные бланки.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с иском ответчик не согласен. Истцом не представлены доказательства оснований для возмещения морального вреда, подтверждающие виновность ответчика. Фактом надлежащего поведения ответчика являются документы, подтверждающие отпуск препарата по рецепту лекарственного препарата <данные изъяты>. Журнал отпуска рецептурных лекарственных препаратов для льготной категории содержит запись о том, что Березиной Т.И. был отпущен препарат <данные изъяты> Полагает, что ответственность за моральный вред не находится в зависимости от действий сотрудников ответчика, просили оставить требования истца без удовлетворения.

Свидетель ФИО10, заведующая аптечным пунктом <адрес>, суду пояснила, что Березиной Т.И. по льготе отпускается препарат <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ препарат поступил в аптеку, дату выдачи не помнит. Утверждала, что другой препарат Березиной Т.И. выдать не могла.

Свидетель ФИО8, супруг истицы, пояснил, что Березина Т.И. больна <данные изъяты>, ей выписывают препарат <данные изъяты>. В аптеке получила другой препарат <данные изъяты>», начала его применять ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала жаловаться на частые головные боли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что супруга в коме.

Свидетель ФИО9, врач- эндокринолог, суду пояснила, что выписывала Березиной Т.И. рецепт на препарат <данные изъяты>, поскольку он длительного действия. <данные изъяты> - короткого действия, при его использовании сахар в крови быстро падает, в связи с чем, появляется дрожь в теле, потливость, головокружение, чувство страха.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Березина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом <данные изъяты> больна <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, переведена на исулинотерапию в связи с явной недостаточностью инсулина, ей подобран препарат <данные изъяты>), который она принимала дважды в день в дозе, рекомендованной ей врачами. ДД.ММ.ГГГГ Березиной Т.И. был выдан рецепт на препарат <данные изъяты>», однако, в аптечном пункте ООО «Аптека «Будь здоров!» в <адрес> Березиной Т.И. был выдан препарат <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Березина Т.И. стала принимать указанный препарат дважды в день, то есть по схеме приема лекарственного средства <данные изъяты>», что повлекло длительное расстройство здоровья, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести. Также в судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что препараты инсулина отпускаются Березиной Т.И. бесплатно по рецепту врача.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств: рецептом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью врача в амбулаторной карте Березиной Т.И., из которых следует, что Березиной Т.И. был прописан врачом препарат для инъекций <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком суду был представлен реестр рецептов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «Будь здоров!» (л.д. 27-28) из которого следует, рецепт от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен в данную аптечную организацию для получения препарата <данные изъяты>» в суспензии.

То обстоятельство, что вместо препарата <данные изъяты> Березиной Т.И. был выдан препарат <данные изъяты> подтверждается объяснениями истца и свидетеля ФИО8 Последний в частности пояснил, что его супруга больная <данные изъяты> получила в аптечном пункте <адрес> препарат <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ начала его применение, после чего ее состояние здоровья ухудшилось.

Истцом Березиной Т.И. суду был представлен сам препарат <данные изъяты>», имеющий серию №, в упаковке имеется пять ручек для многократных инъекций, данный препарат был осмотрен в судебном заседании и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебных заседаний представителем ответчика была представлена оборотная ведомость (л.д.43) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по препарату <данные изъяты>», из которой видно, что в обороте данной аптечной организации на ДД.ММ.ГГГГ имелся препарат <данные изъяты>», имеющий серию №. Данный препарат, согласно этой ведомости, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Березина Т.И. препарат <данные изъяты>» могла получить только в ООО «Аптека «Будь здоров!», поскольку в наличии данный препарта был только в данной аптечной организации. Оснований не доверять данному письменному доказательству у суда не имеется, поскольку в судебном заседании данное доказательство было представлено представителем ответчика и согласуется с объяснениями истицы и иными доказательствами по делу.

Представителем ответчика, в обоснование доводов о выдаче Березиной Т.И. препарата <данные изъяты>», были представлены оборотная ведомость по препарату <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), а также журнал отпуска рецептурных лекарственных препаратов для льготной категории (л.д. 33-34). Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что оборотная ведомость по препарату <данные изъяты> сама по себе не подтверждает выдачу препарата <данные изъяты>» Березиной Т.И. и не опровергает ее доводы о выдаче иного препарата - «НовоРапид ФлексПен». Из оборотной ведомости следует, что препарат «НовоМикс 30» поступал в аптеку ДД.ММ.ГГГГ и был выдан позднее этой даты. Данная оборотная ведомость не содержит сведений о выдаче данного препарата ДД.ММ.ГГГГ, так как это указано в журнале отпуска рецептурных лекарственных средств. Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований доверять данным журнала о выдаче Березиной Т.И. препарата <данные изъяты>». Кроме того, в журнале отсутствует дата и подпись Березиной Т.И. о получении данного препарата.

Суд также не принимает в подтверждение доводов ответчика показания свидетеля ФИО10 о выдаче Березиной Т.И. препарата <данные изъяты>». Показания данного свидетеля опровергаются вышеуказанными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № следует, что ухудшение состояние здоровья Березиной Т.И. наступило, вероятнее всего, вследствие того, что для подержания необходимого уровня глюкозы в крови больная использовала препарат ультракороткого действия <данные изъяты>» два раза в день вместо 5-6 раз в день при условии монотерапии, то есть препарат использовался по схеме комбинированного инсулинового препарата <данные изъяты> состоящего из смеси инсулинов короткого и пролонгированного действия.

Таким образом, суд находит доказанным факт выдачи Березиной Т.И., не предписанного рецептом врача, препарата <данные изъяты>», в результате применения которого, у Березиной Т.И. ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая спор, суд учитывает, что Березина Т.И. являлась получателем услуги, предоставляемой ООО «Аптека «будь здоров!», по отпуску лекарственного средства, поскольку препараты инсулина и их аналоги включены в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 665.

Из п. 2.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 следует, что по рецептам, выписанным на рецептурных бланках, формы которых утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110, аптечными учреждениями (организациями) отпускаются лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 665.

Пунктом 2.11 указанного Порядка следует, что при отпуске лекарственного средства, включенного в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), а также иного лекарственного средства, отпускаемого бесплатно или со скидкой, работник аптечного учреждения (организации) может осуществлять синонимическую замену лекарственного средства.

Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", пунктом 6.8 которого установлено, что при отпуске лекарственных препаратов уполномоченный сотрудник аптечной организации информирует покупателя о правилах приема лекарственного препарата: режиме приема, разовой и суточной дозе, способе приема (с учетом приема пищи и пр.), правилах хранения и др.; обращает внимание покупателя на необходимость внимательно ознакомиться с информацией о лекарственном препарате. Ответы сотрудника должны быть профессиональными, грамотными, с соблюдением требований этики.

Таким образом, аптечная организация вправе произвести замену лекарственного средства, что не освобождает аптечную организацию от обязанности информирования получателя о последствиях такой замены лекарственного средства, а в частности, о правилах приема лекарственного препарата: режиме приема, разовой и суточной дозе, способе приема (с учетом приема пищи и пр.), правилах хранения и др., как это предусмотрено п. 6.8 Отраслевого стандарта.

Часть 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению при разрешении данного спора, устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что произведя замену препарата, назначенного врачом, Березина Т.И. была предупреждена о правилах приема данного лекарственного средства: режиме приема, разовой и суточной дозе, либо необходимости дополнительных консультаций с лечащим врачом с целью уточнения дозировки препарата. Представленная суду инструкция по применению препарата <данные изъяты>» данных о дохах препарата не содержит, наоборот, инструкция предупреждает о том, что доза препарата определяется врачом индивидуально в каждом конкретном случае, на основании уровня глюкозы в крови. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае ответчик нарушил правила отпуска лекарственных средств, допустив необоснованную замену препарата, назначенного лечащим врачом, и не проинформировав Березину Т.И.о возможных последствиях такой замены, что впоследствии привело к длительному расстройству здоровья Березиной Т.И..

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вред здоровью Березиной Т.И. возник вследствие применения Березиной Т.И. лекарственного средства, не назначенного врачом, ввиду замены работником аптечной организации препарата, назначенного врачом <данные изъяты>») на иное лекарственное средство <данные изъяты>», а также в силу ненадлежащего информирования Березиной Т.И. о правилах приема лекарственного средства <данные изъяты>».

В ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что вред здоровью Березиной Т.И. был причинен вследствие непригодности лекарственного средства <данные изъяты> к использованию, либо препарат <данные изъяты> Березина получила у иных лиц, а потому надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Аптека «Будь здоров!», как исполнитель услуги по отпуску лекарственного средства. Как указывалось выше, рецепт врача Березина Т.И. сдала именно ответчику, препарат <данные изъяты> находился в обороте данной аптечной организации и доказательств того, что он был выдан иному гражданину, а не Березиной Т.И. ответчиком суду так и не было представлено. Бремя доказывания сторонам разъяснялось судом в предварительном судебном заседании.

При этом суд не усматривает в действиях самой Березиной Т.И. грубой неосторожности либо вины в возникновении вреда здоровью, поскольку она обратилась в аптечную организацию с рецептом врача, схема применения препарата, дозы лекарственного средства <данные изъяты> были определены ей лечащим врачом истца, в аптечной организации необоснованно произведя замену препарата, предписанного врачом Березиной Т.И. не предупредили о необходимости консультации с врачом по поводу правил приема препарата <данные изъяты>». Со стороны Березиной Т.И. суд усматривает лишь неосмотрительность в применении иного лекарственного средства, нежели предписанного врачом, в тех же дозах лекарственного средства, что определил врач применительно к другому препарату.

Доводы представителя ответчика о том, что ухудшение состояние здоровья Березиной Т.И. могло быть вызвано и тем, что лекарственное средство <данные изъяты> уже не помогало в лечении, суд находит безосновательными. Каких-либо доказательств данным утверждениям ответчиком также не представлено, при этом причинно-следственная связь между возникшими последствиями и действиями ответчика по замене препарата, подтверждаются выводами экспертной комиссии, медицинской документацией и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика в отзыве о том, что в данном случае нет вины юридического лица, судом не принимаются в силу вышеуказанных обстоятельств, а также на основании положений ст. 1095 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинение вреда здоровью гражданина вследствие недостаточной информации об услуге, товаре вред подлежит возмещению независимо от вины исполнителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в том, что применение лекарственного средства повлекло длительное расстройство здоровья Березиной Т.И., квалифицированное как вред здоровью средней тяжести, в результате чего, истец испытала физические страдания, в виде тошноты, рвоты, головокружения, болей, слабость, а также нравственные страдания, выразившиеся в виде чувства беспомощности, страха за здоровье и свою жизнь, приходит к выводу о взыскании в пользу Березиной Т.И. с ООО «Аптека «Будь здоров!» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке претензий истец к ответчику не предъявляла.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березиной Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Будь здоров!» в пользу Березиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Будь здоров!» государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова