Решение по делу № 2-925/2020 ~ М-441/2020 от 05.02.2020

                                                                                                          № 2-925 /2020

24RS0002-01-2020-000609-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              10 марта 2020 года                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Адовой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Адовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Адовой С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 171 000 руб. на срок 84 мес. под 21% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 08 мая 2009 года ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменены на ОАО «МДМ Банк». 30 сентября 2014 года наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк». 07 октября 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». 18 октября 2016 года наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК». 30 августа 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.7, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 июня 2008 года переданы ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 июня 2008 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 июня 2008 года переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 июня 2008 года переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика Адовой С.Ю. задолженность по кредитным обязательствам в сумме 16 839,00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 8 839,63 руб., задолженность по процентам – 6 423,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 575,69 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 21 % годовых начиная с 21 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Адовой С.Ю. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Романов А.В., извещенный о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 25 февраля 2020 года (л.д. 75), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Адова С.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д.60), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом письма почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.71-72). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21», извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 60), в суд не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романова А.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 28 июня 2008 года, путем подачи заявления - оферты, между ОАО «УРСА Банк» и Адовой С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Адовой С.Ю. был предоставлен кредит по продукту «Кредит Классический» в размере 171 000,00 руб., на срок 84 месяца, под 21,00% годовых (л.д.17).

В соответствии с условиями заключенного договора, Адова С.Ю. приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом (частью кредита) и часть основного долга п. 3.1 (л.д.35).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический» проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдаче кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (л.д.35).

В соответствии с графиком возврата кредита Адова С.Ю. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей по 3 901,00 руб., за исключением последнего, не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с июля 2008 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям. Последний платеж должен быть осуществлен 28.06.2015 в сумме 3917 руб. 57 коп. (л.д.14-15).

Как следует из представленной выписки, ответчик Адова С.Ю. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно, последний платеж был произведен Адовой С.Ю. 06.01.2017 года, до указанного срока платежи вносились не регулярно, в меньших суммах, предусмотренных графиком платежей (л.д. 19-34).

По состоянию на 20.01.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 16 839 руб., включает в себя: задолженность по основному долгу – 8 839,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 423,68 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 28.06.2008 г. ответчиком Адовой С.Ю. суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Адова С.Ю. нарушила обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга – 8 839,63 руб., процентов на сумму основного долга - 6 423,68 руб.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», наименование которого в дальнейшем приведено в соответствие с законодательством - ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 07.10.2016, решением общего собрания ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016, и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствапм в отнгошении всех их кредиторов и должников

30.08.2017 г. ПАО «БИНБАНК» (Цедент) заключило с ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) договор уступки права требования №УББ_16/1.17.7, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Адовой С.Ю. цессионарию. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УББ-16/1.17.7 от 30.08.2017 г. ПАО «БИНБАНК» передано право требования задолженности в общей сумме 10 282,48 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 39,42-43).

ООО «КФ МДМ» (Цедент), в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Адовой С.Ю. ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) на основании договора цессии № УФК_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. ООО «КФ МДМ» передано право требования задолженности в общей сумме 10 828,48 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.38,44-46).

11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № с ООО «Корпорация 21 век» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Адовой С.Ю. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от 11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» передано право требования задолженности в общей сумме 10 282,48 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.40,46 оборот-48).

15.01.2019 г. ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № с Романовым А.В. (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Адовой С.Ю. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от 15.01.2019 г. Романову А.В передано право требования задолженности в общей сумме 10 828,48 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 41,49 оболрот-51).

04.09.2019 г. в адрес Адовой С.Ю. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования Романову А.В. и требование о погашении задолженности (л.д. 55-56).

             Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

     В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

         По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора и условий кредитования ОАО «УРСА Банк» отсутствует согласие заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

Между тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Соответственно, поскольку первоначальный договор уступки заключен 30.08.2017, то есть после вступления в действие Федерального закона Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в новой редакции, в соответствии с которой, указанная сделка является действительной, пока она не оспорена и не отменена в судебном порядке.

Следовательно, поскольку ответчиком договоры уступки прав (требований) от 30.08.2017 заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», от 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», от 11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», от 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, то данные договоры являются действительными, влекут юридические последствия, связанные с ними и их условия подлежат применению при разрешении требований Романова А.В.

Таким образом, при наличии заключенных договоров уступки права требования по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Адовой С.Ю. в пользу Романова А.В. в полном объеме.

Разрешая исковые требования Романова А.В. о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с 21.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, подлежащий начислению начиная с 21.01.2020 года и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору в размере 21 % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 п 20.01.2020 в размере 1 575,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 21.01.2010 по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Романова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащим удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, как рассчитанные истцом в размере 1575 руб. 69 коп., так и начиная с 21.01.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Романовым А.В. направлено требование Адовой С.Ю. о состоявшейся уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора (л.д.56), однако, во внесудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 28 июня 2008 года является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Романовым А.В. в связи с оплатой юридических услуг понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из представленной расписки следует, что 20 января 2020 года Муртазин А.Ф. получил от Романова А.В. за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д. 9).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Адовой С.Ю. в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в размере 673,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Адовой С. Ю..

Взыскать с Адовой С. Ю. в пользу Романова А. В. сумму долга по кредитному договору 8 839,63 рублей, проценты за пользование кредитом 6 423,68 рублей., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 575,69 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 19 839 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Адовой С. Ю. в пользу Романова А. В. сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Адовой С. Ю. в пользу Романовой А. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Адовой С. Ю. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 56 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                     Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.